Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов № 2-694/2017 ~ М-737/2017

Дело № 2-694/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Желтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бекряшева В.А. к Поповой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бекряшев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок три месяца с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день. В указанный в договоре срок до 07.10.2014 г. ответчик долг не вернул. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в период с 07.07.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 254400 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 5445 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 10354,96 рублей.

В судебное заседание истец Бекряшев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Желтова Е.А., действующая на основании доверенности 70 АА 0906345 от 07.11.2016 г., выданной на три года, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Попова Н.П. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Бекряшевым В.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Представленным истцом договором займа, подписанным сторонами 07.07.2014 г., подтверждается передача в долг истцом Бекряшевым В.А. ответчику Поповой Н.П. денежных средств в размере 30000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 07.10.2014 г. в соответствии с п. 2.1. Договора (л.д. 8).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указал в исковом заявлении истец, подтвердил в судебном заседании представитель истца, в указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, доказательства обратному стороной ответчика не предоставлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исковые требования Бекряшева В.А. о взыскании суммы займа в размере 30 000 рублей заявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 07.07.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 254400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В представленном договоре займа определены проценты за пользование заемными деньгами в размере 1 % за каждый день (п. 4.1 Договора).

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в период с 07.07.2014 года по 31.10.2016 года судом проверен и признан арифметически неверным, сумма процентов за пользование займом исходя из следующего расчета: 30 000 рублей * 1 % * 848 дней, составит 254400 рублей.

Учитывая то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период 07.07.2014 года по 31.10.2016 года в размере 254400 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 Договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа, при этом данное условие договора не содержит указание на период, за который надлежит исчислять данную неустойку.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации договором займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 5.4. договора). При этом не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Безусловно одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

Представителем истца заявлено о желании истца взыскать с ответчика лишь неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание неуплаченной суммы займа подлежат взысканию за период с 08.10.2014 г. по 31.10.2016 г. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России в размере 5445 рублей. С расчетом истца, представленным в исковом заявлении суд, проверив его верность, соглашается. Ответчиком иной расчет не предоставлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, сумму долга, взысканного с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей, процентов и пени, длительность периода невозврата денежных средств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчик не просил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Бекряшевым В.А. заявлено о расходах на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 24.10.2016 г. с приложением к нему в виде расписки о получении денежных средств (л.д. 13-14), заключенным между исполнителем Желтовой Е.А. и заказчиком Бекряшевым В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы по делу при рассмотрении дела, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, считает обоснованными данные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей по заверению копии доверенности (л.д. 7), расходы почтовой связи в размере 254,96 рублей (л.д. 10-11), которые был необходимы для урегулирования спора в досудебном порядке и обращения в суд, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6098,45 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 14.12.2016 г. (л.д. 2).

Указанные расходы истца, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Бекряшева В.А. к Поповой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.П. в пользу Бекряшева В.А. денежные средства по договору займа от 07.07.2014 г. в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей), проценты за пользование займом в период с 07.07.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 254400 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 5445 рублей (Пять тысяч четыреста сорок пять рублей) 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 100 (Сто) рублей, расходы почтовой связи в размере 254 (Двести пятьдесят четыре) рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098 (Шесть тысяч девяносто восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых