Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки № 2-3968/2017 ~ М-2690/2017

Дело № 2-3968/2017

В окончательном виде решение изготовлено 14 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.В. к Чернышеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Назаров М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, заемщик ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за расчетным, осуществляет оплату начисленных в соответствии с п. 1.2 настоящего договора процентов, посредством перечисления денежных средств на счет истца либо путем передачи ему наличных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>. Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 60 календарных дней с момента направления истцом соответствующего письменного требования о возврате суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения сроков внесения платежей, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора займа, имеются основания для его досрочного расторжения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Ильиных А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладая необходимым объемом полномочий, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 60 календарных дней с момента направления истцом соответствующего письменного требования о возврате суммы займа.

В судебном заседании установлено, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.

Пунктом 1.2 настоящего договора займа установлено, что за пользование займом установлены проценты в размере 3% в месяц от суммы предоставленного займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения сроков внесения платежей, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 0,1% х <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Понесенные истцом убытки, связанные с почтовым отправлением в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, в размере <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца, следует, что она не связана с конкретным делом, выдана сроком на 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных издержек по оплате нотариальных услуг.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы, оценив и проанализировав представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «Корпорация правовой защиты», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Назарова М.В, к Чернышеву С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева С.С. в пользу Назарова М.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к Чернышеву С.С. отказать.

Взыскать с Чернышева Сергея Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко