Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-796/2017 ~ М-643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2017 по иску Макулиной Л.Н. к Тизякову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макулина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и Тизяковым А.А. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 380000 рублей сроком до ..., о чем составлена расписка. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Ссылаясь на изложенное Макулина Л.Н. просила взыскать с Тизякова А.А. сумму долга по договору займа в размере 380000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20682,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11026,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ножнин В.Н. поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и просил взыскать с Тизякова А.А. в пользу Макулиной Л.Н. сумму долга по договору займа в размере 380000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23583,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13300,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Орлова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве Тизякова А.А. на иск, из которых следует, что с банковской карты супруги ответчика на банковскую карту истца ... были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей. ... она же перечислила на банковскую карту супруга истца еще 30000 рублей, в связи с чем полагает, что размер задолженности по основному должен быть снижен на 50000 рублей, а вместе с тем, должны быть снижены и проценты. Наличие задолженности Тизякова А.А. перед иском не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Как следует из материалов дела, ... между Макулиной Л.Н. и Тизяковым А.А. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 380000 рублей сроком до ...

В соответствии с условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

О получении денежных средств ответчиком составлена расписка, в которой Тизяков А.А. указал о том, что обязуется вернуть денежные средства в срок до .... Данные обстоятельства признаются ответчиком.

Истцом по состоянию на 27.04.2017 рассчитана задолженность ответчика в размере 366884,39 рублей, из которых: 330 000 рублей – сумма основного долга, 23583,56 рублей – проценты за пользование займом, 13300,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с данным расчетом, т.к. он произведен с учетом действующей ставкой рефинансирования и ключевой ставкой, ответчик контррасчет не представил.

Судом установлено, что договор займа ответчиком не оспаривался, с условиями договора согласился, его подписал.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа от ..., что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Тизякова А.А. обязательств по возврату долга перед истцом. Таким образом, ответчик по настоящее время пользуется заемными денежными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 330 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств Тизяковым А.А. по возврату суммы займа и процентов за пользование им, поэтому требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 23583,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13300,83 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы Тизякова А.А. в письменном отзыве о том, что его супруга перечислила на банковские карты истца и ее супруга денежные средства в сумме 50000 рублей, приняты истцом во внимание, в связи с чем, требования были уточнены на эту сумму.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Макулиной Л.Н. юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Однако, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 7 000 рублей.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Макулиной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Тизякова А.А. в пользу Макулиной Л.Н. сумму задолженности по договору займа от ... в размере 366884 рубля 39 копеек, из которых: основной долг - 330000 рублей, проценты за пользование займом – 23583,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13300,83 руб.

Взыскать с Тизякова А.А. в пользу Макулиной Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 6 869 рублей, а всего 13869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.