Дело №2-1157/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2017 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
при секретаре Давлетяровой В.Е.,
с участием представителя истца Белоусова А.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединина В. В. к Чиркову Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Сединин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Чиркову Н.Н., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:
63 000 рублей – сумму основного долга;
3 659 рублей – проценты на сумму займа;
3 659 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;
2 774 рубля 27 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;
15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
150 рублей – расходы на оказание услуг почтовой связи.
Свои требования истец мотивировал следующим.
20 июня 2016 года Чирков Н.Н. получил в долг денежные средства в сумме 63 000 рублей на срок до 21 августа 2016 года, что подтверждается распиской ответчика.
В установленный срок Чирковым Н.Н. по возврату суммы займа не исполнены.
04 февраля 2017 года в адрес Чиркова Н.Н. направлена претензия с требованием о возврате долга. Ответа на данную претензию не последовало.
С ответчика подлежит взысканию сумма займа.
Кроме того, с Чиркова Н.Н. следует взыскать проценты за пользование займом за период с 22 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в сумме 506 рублей 07 копеек, за период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 3 153 рубля 72 копейки.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Чиркова Н.Н. с 22 августа 2016 года по 20 марта 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами 3 659 рублей 79 копеек.
Также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Сединин В.В. в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без своего участия.
Представитель истца доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Чирков Н.Н. в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.
По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве места регистрации Чиркова Н.Н. указан адрес: <АДРЕС>
Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явился.
Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
20 июня 2016 года оформлена расписка от имени Чиркова Н.Н., по которой ответчик взял у Сединина В.В. денежные средства в размере 63 000 рублей в долг в срок до 21 августа 2016 года (л.д.6).
В расписке имеется подпись Чиркова Н.Н. под содержанием документа.
Как следует из объяснений истца, денежные средства в срок не возращены.
Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, что оформлено соответствующей распиской.
Предметом договора является заем денежных средств в размере 63 000 рублей на срок до 21 августа 2016 года.
До настоящего времени Чирков Н.Н. свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил.
Подлинность подписи в расписке от 20 июня 2016 года, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, с Чиркова Н.Н. в пользу Сединина В.В. подлежит взысканию сумма в размере 63 000 рублей.
Сединин В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в период с 22 августа 2016 года по 20 марта 2017 года.
По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению.
Договор займа между сторонами, оформленный распиской от 20 июня 2016 года, не может являться беспроцентным, поскольку его сумма в 63 000 рублей превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С 14 июня 2016 года размер ставки рефинансирования установлен 10,5% (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), с 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования равна 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 года).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Расчет процентов следующий:
За период с 22 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (28 дней) = 63 000 х 10,5% : 360 х 28 дней = 514 рублей 50 копеек.
За период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года (183 дня) = 63 000 х 10% : 360 дней х 183 дня = 3 202 рубля 50 копеек.
Общая сумма процентов за пользование займом составляет 3 717 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 3 659 рублей.
На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с чем, с Чиркова Н.Н. в пользу Сединина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 659 рублей.
Сединин В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 659 рублей.
Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору займа, с Чиркова Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С 14 июня 2016 года размер ставки рефинансирования установлен 10,5% годовых (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), с 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования равна 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 года).
Расчет процентов следующий:
За период с 22 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (28 дней) = 63 000 х 10,5% : 360 х 28 дней = 514 рублей 50 копеек.
За период с 19 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года (183 дня) = 63 000 х 10% : 360 дней х 183 дня = 3 202 рубля 50 копеек.
Общая сумма процентов за пользование займом составляет 3 717 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 3 659 рублей.
На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с чем, с Чиркова Н.Н. в пользу Сединина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с удовлетворением исковых требований у Сединина В.В. возникло право на взыскание судебных расходов.
22.03.2017 года между Белоусовым А.В. и Седининым В.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 рублей (пункт 3 договора) (л.д.8). Аванс в размере 7 000 рублей Седининым В.В. был оплачен при подписании соглашение, оставшаяся сумма должна была быть уплачена до 03.04.2017 года.
Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:
сложности рассматриваемого дела;
количества имеющихся документов;
длительности и количества судебных заседаний;
размера удовлетворенных исковых требований;
соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;
а также из разумности пределов и принципов справедливости.
Суд учитывает, что представитель истца участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании (18.04.2017), материалы гражданского дела составляют один том. Свидетели по делу не допрашивались, экспертиз не проводилось. Дело рассмотрено в месячный срок. Объем рассмотренного дела, которое не представляло особой юридической сложности.
С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем Белоусовым А.В. работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным.
С Чиркова Н.Н. необходимо взыскать понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 7 500 рублей. Данный размер суд считает разумным, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в заседаниях.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Чиркова Н.Н. возмещение расходов Сединина В.В. по почтовым расходам в размере 150 рублей по направлению претензии в адрес Чиркова Н.Н.. (л.д.11-14), поскольку данные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела.
Седининым В.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 774,27 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2017 года (л.д.2).
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 774 рубля 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сединина В. В. к Чиркову Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Чиркова Н. Н. в пользу Сединина В. В.:
63 000 рублей – сумму основного долга,
3 659 рублей – проценты на сумму займа,
3 659 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,
2 774 рубля 27 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,
7 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя,
150 рублей – расходы на оказание услуг почтовой связи.
Всего подлежит взысканию 80 742 рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сединина В.В. – отказать.
Ответчик Чирков Н.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года
Судья М.В. Ладейщикова
<.....>, судья М.В.Ладейщикова