Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-771/2017 ~ М-644/2017

Дело № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Запчасть» к Безух В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Запчасть» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Безух В.Г., в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42431 рубль 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21912 рублей (лд.4-6, 56).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтрой-НК» (Займодавцем) и Безухом В.Г. (Заемщиком) был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 3500000 рублей для целей расчета с контрагентами. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что возврат заемных денежных средств В.Г. Безухом осуществлен не был, между ООО «ТехСтрой-НК» и ООО «Запчасть» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно п. 1 которого, ООО «ТехСтрой-НК» уступает, а ООО «Запчасть» принимает на себя право требования задолженности физического лица Безух В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехСтрой-НК» и Безухом В.Г. на общую сумму 3500000 рублей, в том числе 3500000 рублей основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «ТехСтрой-НК» уступает, а ООО «Запчасть» принимает на себя право требования процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной как Договором займа, так законом, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных, предусмотренных Договором займа или действующим законодательством выплат и процентов, прямо или косвенно вытекающих из Договора займа.

Исходя из этого, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запчасть» является надлежащим кредитором В.Г. Безуха по обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запчасть» направило Ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора по Договору займа, которое одновременно является требованием о возврате заемных денежных средств, т.к. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не определен срок возврата заемных денежных средств. Указанное уведомление было получено В.Г. Безухом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению истца, срок возврата заемных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заемные денежные средства по состоянию на дату составления настоящего искового заявления Ответчиком в пользу ООО «Запчасть» не выплачены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Запчасть» -ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.38), на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 800000 рублей сумма заявленных исковых требований была уменьшена в части взыскания суммы основного долга до 2700000 рублей, вместе с тем, ввиду увеличения просрочки возврата заемных денежных средств подлежит увеличению сумма процентов до суммы 42431 рубль 25 копеек.

В судебном заседании ответчик Безух В.Г. заявленные исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в объяснениях по иску, отзыве на заявленные истцом требования, дополнения к отзыву (лд.42-43,58-59,78-79). Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой-НК» и Безух В.Г. был заключен договор займа б/н сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой-НК» предоставило Безух В.Г. займ в размере 3500000 рублей без процентов, Безух В.Г. обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок займ Безух В.Г. погасил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи сберегательных сертификатов Сбербанка РФ были переданы сертификаты в счет погашения займа на сумму 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Техстрой-НК» было перечислено 3300000 рублей, то есть сумма займа была погашена в полном объеме. Претензии со стороны ООО «Тестрой-НК» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой-НК» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Запчасть», полагая, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н не исполнено. Вместе с тем, обязательства по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнением и тем самым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой-НК» уступило ООО «Запчасть» уже не существующее право требования. Недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность повторного исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое им уже было исполнено.

В судебном заседании представители ответчика Безух В.Г.- ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.71), в иске просили отказать, поддержав позицию ответчика в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает юрисконсультом в ООО «Технострой-НК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтрой-НК» и Безух В.Г. был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «ТехСтрой-НК» предоставило Безух В.Г. беспроцентный займ в размере 3500000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Безух В.Г. поступили денежные средства в размере 3300000 рублей без указания назначения платежа, в связи с чем указанные денежные средства были распределены по другим обязательствам ответчика, а именно: обязательства ответчика были в виде расписки на сумму в размере 550000 рублей на развитие, а также расходы ответчика по представлению интересов ООО «ТехСтрой-НК» в Банках г. Москва. На момент переуступки требований ООО «Запчасть» не были учтены сберегательные сертификаты на сумму 800000 рублей, возможно, это была бухгалтерская ошибка. На настоящий момент обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Безух В.Г. в полном объеме не исполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал в ООО «ТехСтрой-НК» в должности директора в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что между ООО «ТехСтрой-НК» и Безух В.Г. заключались договоры займа и иных долговых обязательств на сумму 3000000, 500000, 500000 рублей. Обязательство на сумму 500000 рублей- на развитие. Впоследствии свидетель указал сумму долговых обязательств Безух В.Г. перед ООО «ТехСтрой-НК» в размере 4000000 рублей. В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 ему ничего неизвестно. Он, как директор, подписывал документы от имени ООО «ТехСтрой-НК», уполномочены ли иные лица на подписание документов-пояснить не может, поскольку данными вопросами занимались финансовый директор и главный бухгалтер, электронной подписи у него не имелось, электронная подпись была только у главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от Безух В.Г. в размере 3300000 рублей, без указания назначения платежа. Также в ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступали денежные средства в виде сертификата на сумму 800000 рублей, и чек-ордером 3300000 рублей, куда распределялись указанные суммы и по каким обязательствам ответчика - ему неизвестно. Принадлежность ему подписи в предоставленном судом для обозрения договоре № об уступке прав требования к Безух В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Как полагает свидетель, денежные обязательства Безух В.Г. перед ООО «ТехСтрой-НК» погашены в полном объеме в сумме 4000000 рублей, указал на поступление от Безух С.Г. денежных средств в размере 4100000 рублей. При этом, почему Безух С.Г. была произведена переплата в размере ДД.ММ.ГГГГ-пояснить не мог.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтрой-НК» (Займодавцем) и Безухом В.Г. (Заемщиком) был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 3500000 рублей для целей расчета с контрагентами (лд.9-10). Срок окончания Договора-до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей (лд.11).

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании займодавец- истец ООО «ТехСтрой-НК» свои обязательства по Договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком Безух В.Г. свои обязательства по Договору займа в установленный договором срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСтрой-НК» и ООО «Запчасть» был заключен договор об уступке прав требования №, согласно п. 1 которого, ООО «ТехСтрой-НК» уступает, а ООО «Запчасть» принимает на себя право требования задолженности физического лица Безух В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехСтрой-НК» и Безух В.Г. на общую сумму 3500000 рублей, в том числе 3500000 рублей основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «ТехСтрой-НК» уступает, а ООО «Запчасть» принимает на себя право требования процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной как Договором займа, так законом, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных, предусмотренных Договором займа или действующим законодательством выплат и процентов, прямо или косвенно вытекающих из Договора займа (лд.12), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (лд.13).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 383 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Исходя из вышеизложенного, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запчасть» является надлежащим кредитором В.Г. Безуха по обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запчасть», направив ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора по Договору займа одновременно является требованием о возврате заемных денежных средств, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не определен срок возврата заемных денежных средств. Указанное уведомление было получено В.Г. Безухом ДД.ММ.ГГГГ (лд.13-16).

Согласно акту приема-передачи сберегательных сертификатов Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Безух В.Г. были переданы ООО «ТехСтрой-НК» сертификаты СЧ № и СЧ №, размер вклада, оформленного каждым сертификатом-400000 рублей, всего на общую сумму 800000 рублей в счет погашения займа по Договору б/н от 15.06.2016 (лд.40-41).

С учетом частичного гашения долговых обязательств посредством передачи сберегательных сертификатов на сумму 800000 рублей исковые требования истцом были уменьшены.

Согласно пояснениям ответчика, в установленный договором срок займ Безух В.Г. погасил в полном объеме, ООО «Техстрой-НК» уступило ООО «Запчасть», уже не существующее право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, о чем суду предоставлены якобы неопровержимые доказательства, а именно: в соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Безух С.Г. перечислил ООО «Техстрой-НК» денежную сумму в размере 3300000 рублей, назначение платежа: окончательный расчет с учетом сберегательных сертификатов и платежа на развитие от ФИО8 (лд.41).

По мнению суда, из указанного платежного поручения, представленного ответчиком, сделать однозначный и безусловный вывод о направлении указанных денежных средств в сумме 3300000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с чем довод ответчика о перечислении указанных денежных средств в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7- юрист ООО «Техстрой-НК», не доверять которому у суда не имеется оснований, подтвердил отсутствие указания на конкретное назначение поступивших от Безуха С.Г. денежных средств в сумме 3300000 рублей, а также их распределение по другим долговым обязательствам ответчика.

Кроме того, позиция ответчика в данной части полностью опровергается поступившим на запрос суда из ООО «ТехСтрой-НК» ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «ТехСтрой-НК» и В.Г. Безухом имелись следующие обязательства:

1. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Г. Безух получил в качестве беспроцентного займа 3500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Г. Безух получил в качестве беспроцентного займа 2500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

3. Из обязательств по возврату В.Г. Безухом ранее полученного платежа на развитие в размере 500000 рублей;

4. Из обязательств по возврату предоставленных В.Г. Безуху денежных средств в качестве накладных расходов в размере 300000 рублей.

В.Г. Безухом было осуществлено частичное гашение данных обязательств:

1. посредством передачи сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк» на общую сумму 800000 рублей, зачтено в счет погашения долга по договору займа на сумму 3500000 рублей. Остаток долга - 2700000 рублей.

2. посредством перечисления на расчетный счет ООО «ТехСтрой-НК» денежных средств в размере 3300000 рублей, зачтено в счет погашения долга по договору займа на сумму 2500000 рублей (текущий остаток долга - 0 руб.); возврат платежа на развитие 500000 руб. (текущий остаток долга - 0 руб.); возврат предоставленных и неиспользованных денежных средств на накладные расходы в размере 300000 руб. (текущий остаток долга - 0 руб.).

Общий размер задолженности В.Г. Безуха перед ООО «ТехСтрой-НК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при передаче ее в пользу ООО «Запчасть» по договору цессии составляет 2700000 рублей- оставшаяся часть основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3500000 рублей (лд.80).

Обосновывая свою позицию, согласно которой ответчик в полном объеме погасил имевшуюся задолженность перед ООО «ТехСтрой-НК» по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, В.Г. Безух представил заявление в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он изменил назначение совершенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 3300000 рублей в пользу ООО «ТехСтрой-НК» с «окончательный расчет с учетом сберегательных сертификатов и платежа на развитие от ФИО8» на «погашение задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» (лд.64-65).

Суд не может принять во внимание указанное заявление как надлежащее доказательство исполнения Безухом С.Г. обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об изменении назначения платежа подано ответчиком в Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время (более полугода) после осуществления платежа - ДД.ММ.ГГГГ, а также после подачи истцом и принятии к производству суда искового заявления ООО «Запчасть» к Безуху В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе судебного разбирательства по делу. Более того возможность одностороннего изменения ранее совершенного платежа, принятого контрагентом и проведенного по правилам бухгалтерского учета, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о погашении принятых на себя долговых обязательств в полном объеме, поскольку доводы ответчика в указанной части противоречивы между собой, и противоречат материалам дела.

Так, по утверждению ответчика, общий размер его долговых обязательств перед ООО «ТехСтрой-НК» составляет 4000000 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что возврат денежных средств в пользу ООО «ТехСтрой-НК» осуществлен В.Г. Безухом в общем размере 4100000 рублей, в т.ч. 800000 посредством передачи сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России», и 3300000 безналичным переводом на счет ООО «ТехСтрой-НК», что позволяет суду сделать вывод о том, что у Безуха В.Г. перед ООО «ТехСтрой-НК» существовали обязательства на сумму, превышающую 4000000 рублей.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, суд критически относится к показаниям бывшего директора ООО «ТехСтрой-НК» - ФИО8 в части пояснений относительно характера (заемные обязательства В.Г. Безуха) и объема взаимных обязательств (4 млн. рублей) перед ООО «ТехСтрой-НК», поскольку, как следует из пояснений свидетеля, работая в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в финансово-хозяйственную деятельность он не вникал, достоверными сведениями о лицах, принимавших решения финансового характера в компании он не располагает, расчетным счетом единолично не распоряжался, электронной подписи у него не имелось. В ходе производства допроса свидетель ФИО8 указывал как разные суммы долговых обязательств, так и основания их возникновения.

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 в указанной части полностью опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. сведениям, предоставленным ООО «ТехСтрой-НК» по запросу суда, а также показаниями свидетеля ФИО7

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание и оценив предоставленные в дело доказательства, суд находит требования ООО «Запчасть» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен и подтверждается документально. Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих наличие задолженности перед ООО «ТехСтрой-НК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату передачи ООО «ТехСтрой-НК» права требования задолженности с В.Г. Безуха в размере 2700000 рублей в пользу ООО «Запчасть», т.е. полного исполнения принятых на себя в рамках указанного Договора обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не предоставлено, следовательно, на момент подписания Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ТехСтрой-НК» существовало права требования к ответчику, которое могло было быть передано другому лицу. Исходя из этого, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запчасть» является надлежащим кредитором В.Г. Безуха по обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, денежные средства истцу не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42431 рубль 25 копеек. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавду полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены

Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным, что исключает начисление на сумму займа процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, суд находит законными и обоснованными требования ООО «Запчасть» о начислении процентов на сумму займа по ст. 395 ГК РФ за период неправомерного их удержания.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запчасть» направило ответчику ценным письмом с описью вложения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о смене кредитора по Договору займа, которое одновременно является требованием о возврате заемных денежных средств, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не определен срок возврата заемных денежных средств. (лд.13-16). Указанное уведомление было получено В.Г. Безухом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата заемных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, началом периода возникновения у истца права о начислении процентов на сумму займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, является день, следующий за окончанием 30-дневного срока возврата суммы займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195,196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимая решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, 42431 рубль 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

Сумма основного долга, руб.

Период пользования чужими денежными средствами

Продолжительность

Периода пользования

займом, дней

Ключевая ставка, %

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, руб.

2 700 000,00

(сумма)

(сумма)

(сумма)

750.00

2 700 000,00

(сумма)

(сумма)

(сумма)

41681,25

(сумма)

42 431,25

1.1.Проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма основного долга, руб. * ключевая ставка, %* продолжительность соответствующего периода просрочки, дней / 360 дней.

1.2.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10.0 % (решение Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ключевая ставка составляет 9,75 % (решение Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

1.3.Для целей расчета процентов за пользование займом количество дней в месяце признается равным 30, в году - 360.

Таким образом, с ответчика Безуха В.Г. подлежат взысканию начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по действующим в соответствующие периоды времени ключевым ставкам банковского процента, начисляемые на сумму займа в размере 2700000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что исковые требования истца ООО «Запчасть» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21912 рублей уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запчасть» к Безух В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Безух В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запчасть» сумму займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42431 рубль 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21912 рублей, а всего взыскать 2764343 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.06.2017.

Председательствующий: /подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу____________________________

Судья: