Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1643/2017 ~ М-1342/2017

К делу №2-1643-2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелло ВВ к СППК «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вертело В.В. обратился в суд с иском к СППК «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вертелло ВВ и СППК «Возрождение» был заключен Договор займа, согласно условиям которого, Вертелло В.В. передал СППК «Возрождение» денежные средства в размере 600 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором займа. Денежные средства в размере 600 000,00 руб. были предоставлены Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно " 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее даты окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан произвести полную выплату суммы займа.

Сумма займа была предоставлена ответчику в полном объеме, таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по Договору займа. Получение ответчиком денежных средств по Договору займа подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном Договором займа. Однако, ответчик нарушил условия Договора займа о сроке уплаты суммы займа и не произвел погашения займа в установленном договором срок.

Просроченная задолженность по Договору займа возникла ДД.ММ.ГГГГ, и существует до настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, в установленный срои ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил сумму, подлежащую уплате в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ему 5ыло направлено Досудебное уведомление с требованием погашения задолженности.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на Сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплате подлежат проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 999,92 руб. - 600 000,00 руб. : 360 дней * 10 % * 120 дней = 19 999,92 руб.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 999,92 руб., из которых: 600 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 19 999,92 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с СППК «Возрождение» задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 999,92 руб., из которых: 600 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 19 999,92 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере: 9 400,00 руб.; - расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истец Вертело В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание явился представитель Вертело В.В., исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ответчик СППК «Возрождение» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по месту регистрации юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за ввиду отсутствия организации по месту нахождения, сведений о другом месте нахождения ответчика-организации у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Вертело В.В., исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Вертелло ВВ и СППК «Возрождение», согласно которому Вертелло В.В. передал СППК «Возрождение» денежные средства в размере 600 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором займа.

Денежные средства в размере 600 000 руб. были предоставлены Заемщику СППК «Возрождение» в лице председателя Березюк Н.К., имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей записью в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Договор займа в оригинале находится у истца и приобщен к материалам дела, письменных доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 600000 рублей подтверждается наличием договора займа, записи в нем о получении указанной суммы, при этом, доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик СППК «Возрождение» обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сведений о том, что денежное обязательство, установленное договором, исполнено - материалы дела не содержат, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригинал договора займа представлен истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 19999 рубля 92 копейки

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что условиями договором займа не предусмотрена возможность взыскания неустойки, следовательно, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованы.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, так как судом установлен факт неисполнения обязательств, долг до настоящего не оплачен в полном объеме, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит представленного расчета истца, находит его математически верным, произведенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, при этом учитывает, что ответчиком каких-либо возражений, контррасчета в порядке ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Так, истцом заявлен период просрочки исполнения денежного обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

600 000,00 руб. : 360 дней * 10 % * 120 дней = 19 999,92 руб.

Данный расчет признается судом правильным, ответчиком не оспорен, тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 19 999 рублей 92 копейки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя Вертело В.В. принимал участие представитель Савчук А.В., действовавший на основании доверенности, за услуги которого заявителем оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку требования Вертело В.В. удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации в ходе производства по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с СППК «Возрождение» в пользу Вертело В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вертелло ВВ - удовлетворить.

Взыскать с СППК «Возрождение» в пользу Вертелло ВВ сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 999 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: