Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,- № 2-1552/2017 ~ M-1483/2017

№ 2-1552/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

    при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрокредитная компания «МикроМакс» на основании должности Доронина М.В., на основании доверенности Шабалина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрокредитная компания «МикроМакс» к Киреевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МикроМакс» (далее - ООО МКК «МикроМакс») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Киреевой Л.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты>, государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. ООО МКК «МикроМакс» и Киреева Л.В. заключили договор займа №, согласно которому взыскатель выдал должнику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до Д.М.Г. на условиях платности с выплатой процента за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, из расчета <данные изъяты>% за каждый календарный день пользования денежными средствами. Должник получил денежные средства в полном объеме и обязался своевременно возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные на него проценты. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, ООО МКК «МикроМакс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ №2-465/17 от 15 апреля 2017 г., взысканы с ответчика в пользу ООО МКК «МикроМакс» сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 2 июля 2017 года. По состоянию на Д.М.Г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. сумма займа, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. По причине отсутствия в штате организации юриста, ООО МКК «МикроМакс» заключило договор на оказание юридических услуг с Шабалиным Д.В., за оказанные услуги по договору оплачено <данные изъяты> руб.

Исковое заявление ООО МКК «МикроМакс» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представители истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрокредитная компания «МикроМакс» на основании должности Доронин М.В., на основании доверенности Шабалин Д.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Киреева Л.В. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к её извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания. Конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Также судом предприняты попытки по извещению Киреевой Л.В. путем передачи телефонограммы, что не привело к положительным результатам.

На основании изложенного, судом определено, что ответчик Киреева Л.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО МФО «МикроМакс» (займодавец) и Киреевой Л.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем (в наличной форме) в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>% годовых, полная стоимость займа – <данные изъяты>% годовых. Как указано в п.6 Индивидуальных условий договора займа, настоящий договор является одновременно и графиком платежей, погашение задолженности осуществляется в последний день срока займа Д.М.Г. в размере суммы займа <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> При неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п.2 договора займа, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются, <данные изъяты>% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств

Ответчиком Киреевой Л.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена от ООО МФО «МикроМакс» Д.М.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от Д.М.Г..

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

ООО «МикроМакс» внесено в Государственный реестр микрофинансовых организаций с Д.М.Г., регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством Центрального банка Российской Федерации.

ООО Микрофинансовая организация «МикроМакс» сменило наименование на ООО Микрокредитная организация «МикроМакс», дата внесения записи в ЕГРЮЛ Д.М.Г.

На момент заключения вышеуказанного договора займа полная стоимость займа составила <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение условий договора ответчик Киреева Л.В. в установленный срок денежную сумму в погашение основного долга и начисленных процентов в полном объеме не внесла.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. сумма займа по договору, <данные изъяты> проценты за пользование займом в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. <данные изъяты>.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данная статья введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ. И согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

При таких обстоятельствах требования ООО МКК «МикроМакс» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

Ранее ООО МКК «МикроМакс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Киреевой Л.В. задолженности по договору займа. 15 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Киреевой Л.В. в пользу ООО МКК «МикроМакс» по договору займа № от Д.М.Г. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 2 июня 2017 года отменен судебный приказ №2-465/17 от 15 апреля 2017 года о взыскании с Киреевой Л.В. в пользу ООО МФО «МикроМакс» задолженности по договору займа № от Д.М.Г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска Д.М.Г., оплачена государственная пошлина Д.М.Г. в полном объеме, которая подлежит взысканию с ответчика Киреевой Л.В. в пользу истца. Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме Д.М.Г., удовлетворению не подлежат, так как излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в ином порядке, а не путем взыскания с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании Д.М.Г. участвовал представитель истца ООО МКК «МикроМакс» на основании должности Доронин М.В., в судебном заседании Д.М.Г. участвовали представители истца ООО МКК «МикроМакс» на основании должности Доронин М.В., на основании доверенности Шабалин Д.В.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Д.М.Г., заключенный между <данные изъяты> ООО МКК «МикроМакс» Дорониным М.В. (заказчик) и Шабалиным Д.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по взысканию задолженности в отношении Киреевой Л.В. по договору займа № от Д.М.Г.. Стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора), оплата за оказанные услуги производится заказчиком единовременно с подписанием договора об оказании услуг.

С учетом сложности дела, его категории, роли представителя в его разрешении, участия представителя в единственном судебном заседании, суд находит разумными заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрокредитная компания «МикроМакс» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрокредитная компания «МикроМакс» с Киреевой Л.В. задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Микрокредитная компания «МикроМакс» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов