Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов № 2-644/2017 ~ М-68/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017 г. Дело № 2-644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Бобониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 марта 2017 года

гражданское дело по иску Жидкова ФИО7 к Никифорову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жидков ФИО10 обратился в суд с иском к Никифорову ФИО9. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2338 руб. с продолжением начисления процентов по день оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Согласно договору срок возврата суммы займа сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Положения договора, а также факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора заем являлся беспроцентным. В установленный договором срок, а также до настоящего времени Никифоров ФИО11. денежные средства истцу не вернул, причин невыплаты суммы займа ответчик не сообщает, на телефонные звонки не отвечает. Началом просрочки исполнения денежного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Жидков ФИО12., его представитель на основании доверенности Пирожков ФИО13. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Никифоров ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить другой стороне такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Жидковым ФИО15. и ответчиком Никифоровым ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора подтвержден распиской, письменная форма договора сторонами соблюдена. Жидков ФИО17 свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив Никифорову ФИО18 денежную сумму 150 000 руб., что подтверждено документально распиской, имеющейся в материалах дела.

Заемщик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, доказательства обратного ответчиком не представлены. На момент судебного заседания задолженность ответчиком не погашена, сумма основного долга составляет 150 000 руб.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ выполнен истцом правильно, в соответствии с размерами ставок, установленными Банком России. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338 руб.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Жидкова ФИО19 – адвокат Пирожков ФИО20. представлял интересы истца в суде, составлял исковое заявление, осуществлял подготовку по делу, участвовал в 2 заседаниях суда первой инстанции. Расходы Жидкова ФИО21 по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с Никифорова ФИО22 в пользу Жидкова ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Доказательства чрезмерности заявленных расходов не представлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Жидковым ФИО24. для представления интересов не в конкретном деле, оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Никифорова ФИО25 в пользу Жидкова ФИО26 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 338 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 176 585 руб.

Взыскать с Никифорова ФИО27 в пользу Жидкова ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности.

Жидкову ФИО29 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева