Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество № 2-836/2017 ~ М-927/2017

Дело № 2–836/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «МКК Невада» к Одношивкину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Невада» обратилось в суд с иском к Одношивкину М.О., указав, что 23.12.2016 между ООО «МКК Невада» и Одношивкиным М.О. бы заключен договор микрозайма , согласно условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 220000 руб., которые ответчик обязался вернуть на условиях указанного договора. Истец обязательства по микрозайму выполнил. Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 80,28% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего после выдачи займа и по день погашения займа включительно. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от 23.12.2016, предметом которого является автомобиль Лексус GS300, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номер кузова , модель 3GR, номер двигателя , ПТС . Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя. Общая оценка предмета залога произведена сторонами и составляет 450000 руб. Платежи по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик после получения займа прекратил выполнять обязательства по договору микрозайма. Срок возврата микрозайма 24.11.2017. Общая сумма задолженности по договору составляет 271265,86 руб. истцом в адрес ответчика 10.02.2017 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 23.12.2016 в размере 271265,86 руб., из которых 220000 руб. - сумма основного долга, 44154 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2016 по 23.03.2017, а также проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 80,28 % годовых до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору; 7111,86 руб. – сумма за просроченную задолженность за период с 24.01.2017 по 23.03.2017; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Лексус GS300, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номер кузова , модель 3GR, номер двигателя , с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 450000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212,66 руб.

Представитель истца ООО «МКК Невада» - Портнягина И.С., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Одношивкин М.О. в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заказные письма, направленные по его адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока его хранения.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется. Иное место жительства ответчика суду не известно.

Согласно акту от 04.05.2017 ответчик Одношивкин М.О. по адресу: , не находится, со слов матери находится в Новосибирске, мать от передачи повестки отказалась.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 между ООО «МКК Невада» и Одношивкиным М.О. заключен договор микрозайма , в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 220 000,00 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 24.11.2017, уплатить проценты в размере 80,82 % годовых.

Как следует из расходного кассового ордера № 152 от 23.12.2016, ООО «МКК Невада» передало ответчику денежные средства по договору микрозайма от 23.12.2016 в размере 220 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 14 718 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 234 718 руб.).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора микрозайма от 23.12.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа. Также стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований истца, указанных в претензии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из договора микрозайма от 23.12.2016, как указывалось выше, следует, что за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 80,28 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2016 по 23.03.2017 в размере 44154 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2016 по 23.03.2017 в размере 44154 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 80,28 % годовых до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, договор займа не прекратил свое действие, суд приходит к выводу, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование за пользование суммой займа, начиная с 24.03.2017 и до момента фактического исполнения денежного обязательства включительно в размере 80,28 %.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.01.2017 по 23.03.2017 в размере 7111,86 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Расчет взыскиваемой пени, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по договору займа, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 24.01.2017 по 23.03.2017 в размере 7111,86 руб.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - Лексус GS300, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номер кузова , модель 3GR, номер двигателя , ПТС .

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 23.12.2016, предметом которого является автомобиль Лексус GS300, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номер кузова , модель 3GR, номер двигателя .

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 450 000 руб., которая установлена договором залога от 23.12.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного истцом платежного поручения № 71 от 30.03.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6212,66 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212,66 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «МКК Невада» к Одношивкину М.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Одношивкина М.О. в пользу ООО «МКК Невада» задолженность договору микрозайма от 23.12.2016 в размере 271265,86 руб., из которых 220000 руб. - сумма основного долга, 44154 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2016 по 23.03.2017, 7111,86 руб. – сумма пени за период с 24.01.2017 по 23.03.2017.

Взыскать с Одношивкина М.О. в пользу ООО «МКК Невада» проценты в размере 80,28 % годовых от суммы непогашенного основного долга начиная с 24.03.2017 и по день фактического исполнения (уплаты основного долга).

Обратить взыскание на заложенное имущество – Лексус GS300, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) , номер кузова , модель 3GR, номер двигателя , определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб.

Взыскать с Одношивкина М.О. в пользу ООО «МКК Невада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева