Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины № 2-2792/2017 ~ М-73/2017

Дело №2-2792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

7 июня 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Байыр А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Объединенный капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Коршунову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Объединенный капитал» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Коршунову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1400000 руб., процентов на сумму займа 118673 руб. 96 коп., неустойки в сумме 138926 руб. 04 коп. Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2014 между КПК «Объединенный каптал» и ООО «ДЕДАЛ» заключен договор процентного займа на срок до 31.12.2015, по которому КПК «Объединенный капитал» перечислило ООО «ДЕДАЛ» 1400000 руб., а ООО «ДЕДАЛ» обязалось возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Также 25.12.2015 с Коршуновым М.А. был заключен договор поручительства, по которому Коршунов М.А. обязался отвечать солидарно с ООО «ДЕДАЛ» перед КПК «Объединенный капитал» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору займа в полном объеме. Вместе с тем, обязательства по договору займа ООО «ДЕДАЛ» не исполнило, претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В дальнейшем истцом уточнялись требования в части размера неустойки. На 07.06.2017 истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 1400000 руб., проценты 118673 руб. 96 коп., неустойку 138926 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ДЕДАЛ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался неоднократно посредством направлении судебных извещений заказным письмом с уведомлением и телеграммы. Судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, поскольку нет такого учреждения.

Ответчик Коршунов М.А. также извещался о времени и месте судебного заседания неоднократно аналогичным образом. Судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомление, возвращены в связи с истечением срока хранения. Телеграмма Коршунову М.А. не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а также в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.02.2014 КПК «Объединенный капитал», именуемый «заимодавец», заключил с ООО «ДЕДАЛ», именуемым «заемщик», договор займа, по условиям которого предоставил заем на сумму 1400000 руб. на срок по 14.02.2015 с начислением 8,5% годовых (л.д. 50-53).

В дальнейшем данный договор был пролонгирован до 31.12.2015.

Факт предоставления ООО «ДЕДАЛ» суммы займа подтверждается копией платежного поручения от 14.02.2014 (л.д. 59).

Заем был обеспечен заключенным 25.12.2015 заимодавцем с Коршуновым М.А. договором поручительства к договору займа от 14.02.2014.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 договора поручительства поручитель обязался нести перед заимодавцем солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком по договору займа от 14.02.2014.

Судом также установлено, что свои обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1400000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 118673 руб. 96 коп.

Размер неустойки предусмотрен сторонами в п. 3.1.3 договора займа и составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчики не произвели ни одного платежа в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, задолженность по договору займа от 14 февраля 2014 года составила 1400000 руб., задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31.12.2015 составила 118673 руб. 96 коп.

Неустойка по состоянию на 07.06.2017 из расчет 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 1653835 руб. 94 коп.

Истцом самостоятельно принято решение о снижении суммы неустойки в 12 раз, в связи с чем неустойка составляет 138926 руб. 04 коп. на день принятия решения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан судом арифметически верным. Ответчиками, со своей стороны, иного расчета не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Кредитного потребительского кооператива «Объединенный капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Коршунову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Коршунова М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Объединенный капитал» задолженность по договору займа от 14 февраля 2014 года: в счет основного долга 1400000 руб., в счет процентов по договору займа 118673 руб. 96 коп., в счет неустойки 138926 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья