Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки № 2-4367/2017 ~ М-2496/2017

Дело №2-4367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андросюка ВЛ к Хусаинову ТС о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Хусаинову Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 07 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 7 000 рублей. Хусаинов Т.С., в свою очередь, обязался возвратить заем не позднее 26.11.2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5 % годовых). Обязательства по договору Хусаинов Т.С. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора платежи в погашение займа и процентов не вносились. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 17.08.2016 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (14 апреля 2017 года) по заявлению ответчика отменен. На 17 августа 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 6968,96 руб, по процентам за пользование займом – 128 703 руб. 00 коп., неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ -6968,96 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 17.08.2016 по день полного погашения задолженности, судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

ИП Андросюк В.Л., Хусаинов Т.С. в судебное заседание не явились.

ИП Андросюк В.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хусаинов Т.С. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, где просил уменьшить размер штрафа и неустойки, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

10 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 7 000 рублей. Хусаинов Т.С., в свою очередь, обязался возвратить заем не позднее 26.11.2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5 % годовых).

Факт предоставления истцом займа Хусаинову Т.С. в размере 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от 10.11.2013 года.

Обязательства по договору Хусаинов Т.С. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора и по 17.08.2016 им были внесены следующие платежи:

21.11.2013 – 1463,00 руб.; 07.12.2013 – 2150 руб.; 19.12.2013 – 1600 руб.

Иных платежей по договору займа от Хусаинова Т.С. не поступало.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренная п.1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения 23.12.2013 года (с учетом доп. соглашения от 07.12.2013, подписанного сторонами) срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Как установлено судом 10.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7 000 рублей с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5 % годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 26.11.2013 года (23.12.2013 года - с учетом доп. соглашения от 07.12.2013, подписанного сторонами).

Согласно п.3.3 договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

- проценты по займу;

- сумма займа;

- штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Ответчиком в погашение займа было внесено:

21.11.2013 – 1463,00 руб., из них в погашение процентов за период с 10.11.2013 по 21.11.2013 – 7000 руб.х1,9%х11 дней=1463 руб., остаток основного долга составил – 7000 руб;

07.12.2013 – 2150 руб., из них в погашение процентов за период с 22.11.2013 по 07.12.2013 – 7000 руб.х1,9%х16 дней=2128 руб., в счет основного долга – 22 руб., остаток основного долга составил – 6978 руб;

19.12.2013 – 1600 руб., из них в погашение процентов за период с 08.12.2013 по 19.12.2013 – 6978 руб.х1,9%х12 дней=1590,98 руб., в счет основного долга – 9,02 руб., остаток основного долга составил – 6968,98 руб.

Иных платежей по договору займа от Хусаинова Т.С. не поступало.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 6968,96 руб., по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 17.08.2016 составила: 6968,96 руб. х1,9%х972 дня=128702,75 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,9% в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,9% в день (693,5% годовых), по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП Андросюка В.Л., по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 792 дня пользования займом в размере 128702,75 руб., что более чем в 18 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, т.е. до 27875,84 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не производится, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 2% в день, но не более суммы основного долга – 6968,96 руб.

Расчет представленный истцом судом проверен, и суд приходит к выводу, что данный расчет выполнен верно.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен истцом добровольно до размера основного долга (6968,96 руб.) при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 6968,96 руб.

Доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает, несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, на неверной переоценке фактических обстоятельств дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 17.08.2016, приказ был вынесен в этот же день, отменен по заявлению ответчика 14.04.2017, т.е. в указанный период – с 17.08.2016 по 14.04.2017 (7 месяцев 27 дней) срок исковой давности не тек. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2 ст. 204 ГК РФ). В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает (с учетом доп. соглашения от 07.12.2013) 23.12.2013+3 года+6 месяцев=23.06.2017, тогда как иск подан 05.05.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1454 руб. 41 коп. На основании ст. 100 ГПК РФ взыскании с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск индивидуального предпринимателя Андросюка ВЛ к Хусаинову ТС о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова ТС в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка ВЛ задолженность по договору займа от 10.11.2013 по состоянию на 17 августа 2016, состоящую из суммы основного долга в размере 6 968 руб. 96 коп.; процентов за пользование займом за период с 10.11.2013 г. по 17.08.2016 г. в размере 27875 руб. 84 коп., неустойку, за период с 24.12.2013 г. по 17.08.2016 г. в размере 6 968 руб. 96 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб. 41 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Андросюка ВЛ к Хусаинову ТС о взыскании процентов за пользование займом по ставке 1,9% в день от суммы основного долга 7000 руб., начиная с 17.08.2016 по день фактического погашения обязательств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова