Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки № 2-3191/2017 ~ М-2630/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/17 по иску Норкин Д.А. к Фисюк М.О, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Норкин Д.А. с иском к Фисюк М.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере .... рублей на срок по <Дата обезличена>, с выплатой процентов в размере .... % за весь период действия договора. Так же договором установлена неустойка в размере .... % от занимаемых денежных средств за каждый день просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от <Дата обезличена>. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Размер долга на момент обращения в суд составляет: (.... рублей (основной долг +проценты согласно договору займа)) + (.... дней (неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>)) = .... рублей, включая проценты. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по договору займа размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере .... рублей, неустойку по договору займа в размере .... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего на общую сумму в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Норкин Д.А. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика Фисюк М.О. задолженность по договору займа в полном объеме.

Ответчик Фисюк М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Иркутска, приходит к выводу, что исковые требования истца Норкина Д.А. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Фисюк М.О. <Дата обезличена> получил денежные средства от Норкина Д.А. в сумме .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской, оформленной <Дата обезличена>.

Из расписки от <Дата обезличена> видно, что Фисюк М.О. получил у Норкина Д.А. денежную сумму в размере .... рублей, с обязательством вернуть на срок до <Дата обезличена>.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку истцом представлена суду подлинная расписка, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа (расписке) ответчиком в срок исполнено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений истца Норкина Д.А., ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Фисюк М.О. не представил суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере .... рублей, взятую им у Норкина Д.А., он исполнил в установленный договором срок, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиком Фисюк М.О. не исполнено.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца подлинной расписки, что по мнению суда, является подтверждением невозврата суммы займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование Норкина Д.А. к Фисюк М.О. о взыскании денежных средств в размере .... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая требование Норкина Д.А. о взыскании с Фисюк М.О. процентов за пользование займом в размере .... рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в расписке, ответчик обязуется вернуть истцу сумму в размер .... рублей. Как пояснил истец, сумма в размере .... рублей подразумевалась процентами по договору за пользование займом.

Поскольку иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковое требование Норкина Д.А. о взыскании с Фисюка М.О. процентов по договору в размере .... рублей подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая исковые требования Норкина Д.А. о взыскании с ответчика Фисюк М.О. неустойки, предусмотренной договором займа, за невозврат в установленный договором срок суммы займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договором займа от <Дата обезличена> сторонами предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу, ответчик обязуется выплачивать неустойку за каждый просроченный день в размере .... рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Фисюк М.О. в пользу истца Норкина Д.А., по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, исходя из периода просрочки на <Дата обезличена> – .... дней, начиная с <Дата обезличена>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору займа от <Дата обезличена> при разрешении вопроса о соразмерности суммы основного обязательства и размера неустойки – .... рублей и соответственно .... рублей, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до .... рублей исходя из принципа соразмерности.

Таким образом, взысканию с ответчика Фисюк М.О. в пользу истца Норкина Д.А. подлежит денежная сумма в размере .... рублей, включающая в себя сумму долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, проценты по договору в размере .... рублей и неустойку в размере .... рублей.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере .... копеек, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>. В остальном размере .... копейки истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения спора.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки, истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... копеек, в пользу муниципального бюджета в размере .... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Норкин Д.А. к Фисюк М.О, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Фисюк М.О, в пользу Норкин Д.А. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, госпошлину в размере .... копеек.

Взыскать с Фисюк М.О, госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.