Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов № 2-3183/2017 ~ М-2823/2017

Дело № 2 – 3183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.    

при секретаре:      Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каверзина Юрия Анатольевича к Мигачеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Каверзин Ю.А. обратился в суд с иском к Мигачеву В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом в размере 28 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Мигачевым В.В. был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 25 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае отказа от возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик уплачивает 200 руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. с условием оплаты 200 руб. в день за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

Истец Каверзин Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мигачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 18). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Каверзиным Ю.А. и ответчиком Мигачевым В.В. был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 25 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа от возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик уплачивает 200 за каждый день просрочки (л.д. 9).ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. с условием оплаты 200 руб. в день за каждый день просрочки (л.д. 10).

Денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно распискам, имел место ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50 000 руб., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Мигачева В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 000 руб. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором займа предусмотрено, за не возврат взятых у Мигачева В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. заемных средств в сумме 25 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. заемных денежных средств в сумме 50 000 руб. обязуется выплачивать ему сумму займа с дополнительной выплатой штрафных 200 руб. за каждый день просрочки

Учитывая, что с условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. число дней просрочки составляет 72 дня. 72Х200=14 400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. число дней просрочки составляет 69 дней. 69Х200=13 800.

    Всего 28 200 руб. указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на них договором обязанности по возврату денежных средств, в том числе, в счет уплаты штрафа.

Истцом заявлено требование о начислении штрафных санкций за несвоевременный возврат долга в размере 400 руб. ежедневно до полного возврата долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафной неустойки установленной договорами от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 руб. по день (200 руб. в день по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и 200 руб. в день по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 264 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каверзина Юрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Мигачева Виталия Викторовича в пользу Каверзина Юрия Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50 000 руб., штраф за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 28 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб., а всего 106 464 (сто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Начислять Мигачеву Виталю Викторовичу штрафную неустойку установленную договорами от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 руб. по день (200 руб. в день по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 200 руб. в день по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: