Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов № 2-2317/2017 ~ М-1816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/17 по иску Сверловой В.Р. к Козлову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сверлова В.Р. обратилась в суд с иском к Козлову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заявитель передал должнику на условиях возврата <Дата обезличена> сумму в размере .... и 15% от этой суммы в счет пользования займом. Сторонами был подписан договор. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа, <Дата обезличена> истец направила ответчику требование о возврате займа. Однако ответчик не возвращает денежные средства. Договором предусмотрена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 3% за каждый день просрочки. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен определением мирового судьи в связи с подачей возражений ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Козлова П.Г. задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом в размере ...., пени в сумме ...., а также расходы по оплате госпошлины в сумме .....

В судебном заседании истец Сверлова В.Р., ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали. Истец Сверлова В.Р. суду пояснила, что ответчик Козлов П.Г. работает у нее в организации ООО «Олимп» водителем, ему в аренду был предоставлен автомобиль. Автомобиль был поврежден ответчиком и требовал ремонта, ремонт был оценен в ..... Деньги по договору от <Дата обезличена> в сумме .... были предоставлены для ремонта автомобиля. Фактически деньги истец сразу забрала для ремонта автомобиля. Факт передачи денежных средств ничем не подтверждается, все основано на доверии. Ремонт автомобиля был произведен за счет этих денежных средств.

Ответчик Козлов П.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в сумме .... от истца не получал, действительно он брал в аренду автомобиль в ООО «Олимп»и повредил бампер. Договор займа не помнит, подписывал или нет, возможно, ему давали какой-то документ. Автомобиль ответчик отремонтировал самостоятельно. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела по иску о взыскании суммы долга по договору займа, является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Из представленного суду договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между Сверловой В.Р. и Козловым П.Г. видно, что по настоящему договору Сверлова В.Р. предоставляет заем в размере ...., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора, заме предоставляется заемщику для цели – восстановление транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем выдачи на руки суммы займа заемщику.

Заем предоставляется на срок 30 дней с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.1).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от <Дата обезличена>, следует, что ни до подписания, ни при подписании договора деньги ответчику Козлову П.Г. в сумме .... переданы не были.

Представленный в материалы дела договор не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заемных средств в том порядке, о котором договорились стороны. Иных документов, подтверждающих передачу денег ответчику (расписки и т.д.) также в суде не представлены.

Более того, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «Олимп», договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Олимп» и Козловым П.Г., акт оценки и ремонта автомобиля на сумму ...., которые подтверждают доводы истца и ответчика о существовании между сторонами правоотношений по аренде транспортного средства и необходимости его ремонта, в связи с чем и был подписан договор займа от <Дата обезличена>.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа не свидетельствуют о реальном его исполнении и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

В связи с установленными по материалам дела обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Сверловой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в сумме .... удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отказе Сверловой В.Р. в удовлетворении производных требований о взыскании и процентов за пользование денежными средствами в сумме ...., пени в сумме ...., а также судебных расходов в виде оплаченной госпошлины .....

Исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сверловой В.Р. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сверловой В.Р. о взыскании с Козлова П.Г. задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        Е.И.Новоселецкая

....