Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов № 2-1693/2017 ~ М-882/2017

Дело № 2-1693/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                             г.Челябинск         

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Вардугиной М.Е.

при секретаре                 Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калиненкова Е. В. к Мельчиковой Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Калиненков Е.В. обратился в суд с иском к Мельчиковой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в сумме 13 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 48 750 руб., процентов за просрочку займа в размере 24 570 руб., процентов начисляемых на сумму основного долга в размере 15% ежемесячно со дня вынесения решения суда и по день фактического возврата суммы основного долга. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 13 000 руб., под 15% ежемесячно, сроком до (дата) Принятые на себя обязательства заемщиком ненадлежащим образом не исполняются, денежные средства заемщик не возвращает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Истец Калиненков Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии

Представитель истца Ахмедвалеев И.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать проценты по день принятия решения судом.

Ответчик Мельчикова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Мельчиковой Р.Н. по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается адресной справкой.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что (дата) между сторонами заключён договор займа на сумму 13 000 руб., с условием оплаты 15% ежемесячно, сроком до (дата) Условиями договора займа от (дата) также предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячной выплаты процентов, подлежит начислению пеня в размере 3% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Деньги в указанной сумме были получены Мельчиковой Р.Н., что подтверждается распиской от 13.01.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств возврата долга суду не представлено, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает наличие неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 13 000 руб., а также оговоренных сторонами процентов за пользование заемными средствами из расчета 15% ежемесячно от суммы займа за период с 13.01.2015 г. по 25.04.2017 г. (как просил представитель истца в судебном заседании) по день вынесения решения, т.е. по 25.04.2017 г. Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 13.01.2015 г. по 25.04.2017 г. определяется судом следующим образом: (13 000 руб. х 15%) / 30 дн. = 65 руб./ в день х 726 дн. (с 13.01.15 по 25.04.17) = 47 190 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 13.01.2017 г. в размере 13 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 25.04.2017 г. в размере 47 190 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства в силу положения ст. 809 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Тем самым, с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты, за пользование заемными средствами в размере 15% ежемесячно от суммы основного долга – 13 000 руб., начиная с 26.04.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Просрочка возврата займа влечет ответственность в виде взыскания договорной неустойки, а если она не предусмотрена договором - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до дня возврата займа. Неисправный заемщик за период просрочки должен уплатить и неустойку, и проценты на сумму займа (как плату, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что истец добровольно уменьшил размер договорной неустойки (пени) по договору займа от 13.01.2015 г. за период с 14.05.2015г. по 14.02.2017г. до 24 570 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 24 570 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа, учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование до дня фактического возврата долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калиненкова Е. В. к Мельчиковой Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельчиковой Р. Н. в пользу Калиненкова Е. В. сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 13 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 13.01.2015 г. по 25.04.2017 г. в размере 47 190 рублей, неустойку (пеню) за период с 14.05.2015г. по 14.02.2017г. в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей.

Взыскать с Мельчиковой Р. Н. в пользу Калиненкова Е. В. проценты за пользование заемными средствами в размере 15% ежемесячно от невозвращенной суммы основного долга по договору займа, начиная с 26.04.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             М.Е. Вардугина