Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов № 2-1456/2017 ~ М-1168/2017

Дело № 2 – 1456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            01 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца Ищенко В.А., его представителя Завьялова А.М.,

ответчика Ламаш С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко В. А. к Ламаш С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.А. обратился в суд с иском к Ламаш С.С. о взыскании долга в размере 20 000 рублей; процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, начисленных за период с (дата) по (дата) в размере 2 182 рубля 38 копеек, а также за период с (дата) по день вынесения решения судом; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с (дата) по (дата) в размере 1 847 рублей 58 копеек, а также за период с (дата) по день вынесения решения судом; неустойки из расчета 1% от долга в 20 000 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 74 400 рублей 00 копеек, а также из расчета 1% от долга в 20 000 рублей за период с (дата) по день вынесения решения судом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 рубля 00 копеек.

Требование мотивировано тем, что истцом (дата) Ламаш С.С. в долг были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, срок возврата до (дата), в подтверждение заключения договора займа была составлена расписка. В случае неуплаты долга в установленные договором займа срок выплатить сумму процентов из расчета 1% за каждый день просрочки платежа. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. (дата) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ламаш С.С. суммы по договору займа. (дата) мировым судьёй был вынесен судебный приказ. (дата) судебный приказ от (дата) отменён.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Суду дал пояснения аналогично изложенным в заявлении, согласен на снижение судом размера неустойки до 05, % в день.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, денежные средства по расписке он фактически не получал, данные денежные средства являются недоплатой выполненных работ. В связи с тяжелым финансовым положением не имеет в настоящее время возможности погасить долг. Считает размер неустойки завышенным, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между истцом Ищенко В.А. и ответчиком Ламаш С.С. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Ламаш С.С. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно расписке ответчик Ламаш С.С. обязался вернуть денежную сумму до (дата), в случае не возврата обязался выплатить 1% в день от суммы долга.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении Ламаш С.С. своих обязательств по возврату долга в срок указанный в договорах, суду не представлено, следовательно, обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена справка о доходах по месту работы.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании Ламаш С.С. в пользу Ищенко В.А. задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты, неустойку.

(дата) судебный приказ от (дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края отменен.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что представленная истцом расписка содержит все необходимые признаки договора займа, определенные в статье 807 ГК РФ, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ламаш С.С. в пользу истца Ищенко В.А.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от Ищенко В.А. он фактически не получал, что денежные средства указанные в расписке являются недоплатой выполненных работ по устному договору не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного истцом подлинника расписки однозначно видно, что Ламаш С.С. получил от Ищенко В.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до (дата) Ответчик факт подписания расписки не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства фактически ему не передавались, ответчик не представил в обоснование этому допустимых в соответствие с формой договора доказательств.

Ответчик пользовался заемными денежными средствами, согласно представленному в судебное заседание расчету истца он требует взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2 745 рублей 53 копейки.

По договору займа от (дата) ответчик в срок до (дата) не возвратил сумму займа, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд принимает во внимание расчет истца. Расчет проверен, верен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата) в размере 20 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 2 745 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, начисленных за период за период с (дата) по (дата) в размере 2 745 рублей 53 копейки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с (дата) по (дата) в размере 2 410 рублей 73 копейки.

Таким образом, произведено за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, что с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (дата), недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 рублей 73 копейки удовлетворению не подлежит.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы долга.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено с него подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором займа.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0.5% в день за период с (дата) по (дата) (478 дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 47 800 рублей (20 000 х 0,5% х 478)

В удовлетворении остальной части исковых требований Ищенко В.А. к Ламаш С.С. следует отказать. По определению суда от (дата) с Ламаш С.С. в пользу Ищенко В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ищенко В. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Ламаш С. С.ча в пользу Ищенко В. А. долг в размере 20 000 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 2 745 рублей 53 копейки, неустойку из расчета 0,5 % от суммы долга за период с (дата) по (дата) в сумме 47 800 рублей, всего 70 545 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ищенко В. А. к Ламаш С. С.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.