Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, пени № 2-1667/2017 ~ М-914/2017

Дело № 2–1667/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.,

при секретаре:      Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева А.Ю. к ООО «СОЛО74» о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Шершнев А.Ю. обратился с иском к ООО «СОЛО74» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СОЛО74» был заключен договор займа, согласно которому Займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ООО «СОЛО74» приняло на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Истец Шершнев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Исламова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СОЛО74» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 24). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 19), в котором о наличии задолженности в размере, указанном истцом, ответчик не возражал.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шершневым А.Ю. и ответчиком ООО «СОЛО74» был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Шершнев А.Ю. передал заемщику ООО «СОЛО74» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 договора займ предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае не возвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу включительно (л.д. 5, 26-27).

Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

До настоящего времени условия договора по возврату денежных средств ООО «СОЛО74» не исполнены. Долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.    В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Согласно приходно-кассовому ордеру, факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ООО «СОЛО74» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств установлен в договоре займа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу пени вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., где период просрочки составляет 62 дней, процент неустойки по договору займа составляет 0,1% за каждый день просрочки (0,1% * 62 * <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СОЛО74» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шершнева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО74» в пользу Шершнева А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова