Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, пени № 2-1486/2017 ~ М-141/2017

Дело №–1486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова С. В. к ООО «Трастинвест» о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между Федотовым К.Ю. и ООО «Трастинвест» был заключен договор займа б/н на сумму <данные изъяты> руб. на срок до /дата/. Договором займа было предусмотрено условие о начислении пени за просрочку возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. /дата/ между займодавцем Федотовым К.Ю. и ним (Стрельниковым С.В). заключено соглашение об уступке прав требований по договору займа от /дата/ к ООО «Трастинвест». Поскольку в установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, он (истец) вынужден обратится указанным иском в суд.

Истец Стрельников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Комардина К.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Трастинвест» по доверенности Овчинников И.К. требования иска не признал, ссылался на неплатежеспособность юридического лица, факт получения суммы займа, расчет пени не оспаривал.

Третье лицо по делу Федотов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.20).

Представитель 3-го лица Федотова К.Ю. по доверенности Кривых Т.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, полагает требования Стрельникова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ между Федотовым К.Ю. и ООО «Трастинвест» был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Федотов К.Ю. передал ООО «Трастинвест» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до /дата/ (договор на л.д.8-9).

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком в судебном заседании подтвержден.

На основании Соглашения от /дата/ Федотов К.Ю. передал Стрельникову С.В. в полном объеме право требования к ООО «Трастинвест», вытекающего из договора займа от /дата/ (л.д.6-7).

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.3.1 Договора стороны договорились, что за нарушение срока возврата займа, указанного в п.1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен соответствующий расчет пени (л.д.4).

Расчет пени (<данные изъяты>) ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик не выполнил, в установленный договором срок возврата суммы займа денежные средства истцу не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа не доказан, договор займа не оспорен, суд в силу приведенных норм права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, пени в полном объеме.

При этом доводы ответчика о неплатежеспособности юридического лица правового значения не имеют, требования займодавца могут быть удовлетворены, в том числе за счет имущества, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек на л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стрельникова С. В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Трастинвест» в пользу Стрельникова С. В. задолженность по договору займа от /дата/ – <данные изъяты> <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: