Решение суда о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2123/2017 ~ М-2102/2017

№ 2-2123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 августа 2017 г.

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Ткаченко И.А.

при секретаре                 Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя истца Лагутина А.Ю. – Портнягиной И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» Юрьевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лагутина А.Ю. к Асатиани Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин А.Ю. обратился в суд с иском к Асатиани Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., которую заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова не установлен, номер двигателя №. В соответствии с договором указанная сумма предоставлялась ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц (п.1.2 договора), а за просрочку возврата суммы займа с процентами или процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку исходя из 5% в день на просроченную сумму (п.4.2 договора). Ответчиком выплачены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 605 200 руб., из которых 400 000 руб. сумма основного долга, 640 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата основного долга 565 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10% в месяц до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова не установлен, номер двигателя №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 16 826 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истец Лагутин А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Портнягина И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Асатиани Д.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на признание исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» Юрьева Л.В. полагала исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки подлежащими частичному удовлетворению в связи с ее несоразмерностью, а также просила отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, находящегося в залоге у нескольких залогодержателей, поскольку в связи с изменениями, внесенными параграф 3 «Залог» части первой ГК РФ, и признании утратившим силу Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной цены предмета залога. Пояснила также, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен ответчиком на кредитные средства ПАО АКБ «Связь-Банк» и оформлен в залог на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» оформлено у нотариуса – запись о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с должника Асатиани Д.Д. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 860 859 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 504 руб. 30 коп., и обращено взыскание на указанный автомобиль. На основании данного решения ОСП по ... району г. Томска УФССП по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В судебном заседании установлено, что между Лагутиным А.Ю. (займодавец) и Асатиани Д.Д. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор займа б/н, по условиям которого Лагутин А.Ю. передал в собственность Асатиани Д.Д. денежные средства в размере 400 000 руб., которую последний обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что займ является процентным в размере 10% от суммы займа в месяц (120% годовых). Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее ... числа. В случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, что предусмотрено п. 4.2 договора займа. В соответствии с п.2.1 договора выдача займа производится наличными денежными средствами в день заключения договора (л.д. 6-7).

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи и получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской Асатиани Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Асатиани Д.Д. обязался возвратить сумму займа в размере 400 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.2.2 договора займа предусмотрена возможность продления срока пользования займом по взаимному согласию сторон, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком были выплачены проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом продления срока действия договора займа, обязательство по возврату суммы займа в размере 400 000 руб. должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнение в установленный срок долгового обязательства перед истцом полностью либо в части, ответчик, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил, с наличием и размером долга согласился, о чем представил соответствующее заявление.

На основании изложенного, требования истца о возврате основной суммы долга в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что предоставляемы по договору заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 10% от суммы займа в месяц (120% годовых), что составляет 40 000 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее ... числа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... месяцев).

Расчет процентов следующий: 40 000 руб. x ... месяцев = 640 000 руб.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено истцом с дальнейшим начислением указанных процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения.

Предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, являются элементом главного обязательства по договору. Применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае обязательство по возврату займа не исполнено, заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее соответствует закону.

Учитывая изложенное, с ответчика Асатиани Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10% от суммы долга в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 200 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Неустойка за просрочку возврата займа рассчитываются по формуле: сумма основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... день. Из пояснений представителя истца следует, что исходя из принципа соразмерности истцом снижен размер пени по сравнению с условиями договора до 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,3%. С учетом данного обстоятельства расчет пени следующий:

400 000 руб. x 0,3% x ... день = 565 200 руб.

Согласно абз.1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму займа, процентов за пользование займом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку возврата займа, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, даже с учетом снижения ее размера истцом до 0,3% за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,03 % в день, взыскав пени за просрочку возврата суммы займа в размере 56 520 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога б/н, предметом которого является автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова не установлен, номер двигателя № (л.д. 8-10).

Судом установлено также, что данный автомобиль находится в залоге у нескольких залогодержателей.

Решением ... районного суда г. Томска от №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен Асатиани Д.Д. на кредитные средства Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и оформлен в залог на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» оформлено у нотариуса – запись о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением с Асатиани Д.Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») взыскана задолженность по кредиту в размере 1 860 859 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 504 руб. 30 коп., и обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Томска выдан исполнительный лист №.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ... району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залоговый автомобиль в отношении должника Асатиани Д.Д. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Кроме того, вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ... выпуска, был заложен Асатиани Д.Д. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лагутиным А.Ю. Указанным решением с Асатиани Д.Д. в пользу Лагутина А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 200 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 891 руб. 20 коп., судебные расходы. Обращено взыскание на указанный автомобиль с определением начальной продажной стоимости 900 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что факт нахождения спорного автомобиля в залоге у нескольких залогодержателей сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении на него взыскания по настоящему иску.

При этом суд исходит из того, что п. 2 ст. 348 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых обращение взыскания не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.2.3 договора о залоге предмет залога находится во владении и пользовании у заемщика.

Судом на основании сведений, представленных в ответ на судебный запрос из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено и сторонами не оспорено, что на дату рассмотрения дела автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из владения ответчика не выбыл.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет более года.

В соответствии с п.6.4 договора о залоге стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требования залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – движимое имущество.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно п. 2.3 договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 900 000 руб., однако отсутствует соглашение залогодателя и залогодержателя об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 16 826 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Асатиани Д.Д. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 16 826 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы Лагутина А.Ю. представляла Портнягина И.С., которой истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 15).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет оплаты услуг за составление искового заявления в отношении Асатиани Д.Д., а также представительства интересов в районном и областном судах Лагутиным А.Ю. своему представителю переданы денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 16).

Понесенные истцом Лагутиным А.Ю. расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, и считает разумными и соотносимыми с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 6 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лагутина А.Ю. к Асатиани Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2015, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Асатиани Д.Д. в пользу Лагутина А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 096 520 руб., из которых 400 000 руб. сумма основного долга, 640 000 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом исходя из 10% в месяц до полного погашения задолженности по оплате основного долга, неустойка за нарушение срока возврата основного долга 56 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Асатиани Д.Д. в пользу Лагутина А.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 826 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова не установлен, номер двигателя №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.