Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов № 2-1323/2017 ~ М-1955/2017

Дело №2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

участием представителя истца Хижняк О.А., действующей на основании, доверенности от 11.10.2016 сроком действия 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Казицкого ПА к Мокроусову ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казицкий П.А. обратился в суд с иском к Мокроусову Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 119080,00 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 60000,00 руб., частично проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080,00 руб.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основной задолженности 60000,00 руб. с 20.06.2017, исходя из ставки установленной пунктом 4.2 договора займа от 29.06.2016 в размере 5% за каждый день просрочки, по день уплаты суммы основной задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volkswagen , путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мокроусов Ю.В., заключив с истцом договор займа, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа и обратить взыскание на автомобиль, переданный истцу в залог в обеспечение обязательств ответчика по договору займа. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском истец заключил договор об оказании ему юридической помощи, уплатив представителю 20000,00 руб. Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Казицкий П.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление (л.д. 18).

Ответчик Мокроусов Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 33) в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Хижняк О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в октябре 2016 года, в обеспечение его условий был заключен договор залога транспортного средства. В этом договоре была определена его залоговая стоимость в размере 100000,00 руб. Поскольку Мокроусов Ю.В. не внес ни единого платежа по условиям договора займа, в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 между истцом Казицким П.А. и ответчиком Мокроусовым Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в заём денежные средства в размере 60000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% за каждый месяц пользования, что составляет 9000,00 руб., на срок до 20.11.2016, что подтверждается договором займа от 20.10.2016 и распиской от 20.10.2016 (л.д. 7-9).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что Казицкий П.А. ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, то, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), ответчик Мокроусов Ю.В. обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что деньги по договору займа не передавались, либо, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом суду представлены подлинники долговых документов (договор займа и расписка в получении денег от 20.10.2016), которые не имеют отметок о полном либо частичном погашении долга. Указанное в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами Казицкого П.А. и отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика свидетельствует о наличии неисполненного со его (ответчика) стороны денежного обязательства перед истцом в размере 60000,00 руб. со сроком возврата до 20.11.2016.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку Мокроусовым Ю.В. не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что в установленный в договоре займа срок возврата суммы займа (до 20.11.2016) ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате долга в размере 60000,00 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 15% в месяц на сумму займа (180% годовых), что составляет 9000,00 руб.

Указанные проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа (п. 1.3 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

При этом, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, Мокроусов Ю.В., взяв у Казицкого П.А. в долг деньги, не произвел в счет погашения долга и уплаты процентов ни одного платежа, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 20.10.2016 по 20.11.2016 в размере 9000,00 руб. (60000,00 руб.* 15% * 1 месяцев), как указывает истец в исковом заявлении.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что договор займа от 20.10.2016, заключенным с ответчиком, не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 20.10.2016 по 20.11.2016 в размере 9000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 4.1 договора займа от 20.10.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от 20.10.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользовании е суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 7 дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание приведенные положения договора займа, сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов составит 627600,00 руб., исходя из расчета:

1)                  за период с 21.11.2016 по 27.11.2016 (7 дней) при начислении неустойки 3% от суммы займа в день – 12600 руб. (60000,00 руб.*3%*7 дня);

2)                  за период с 28.11.2016 по 20.06.2017 (205 дней) при начислении неустойки 5% от суммы займа в день – 615000,00 руб. (60000,00 руб.*5%*205 дня).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за спорный период в размере 27000,00 руб. в виду ее явной несоразмерности. Учитывая, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены п.4.2 договора займа, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, начисленной за период с 21.11.2016 по 20.06.2017 в размере 27000,00 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлялось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями ВС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму основной задолженности 60000,00 руб. с 20.06.2017, исходя из ставки установленной пунктом 4.2 договора займа от 29.06.2016 в размере 5% за каждый день просрочки, по день уплаты суммы основной задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3.1 договора займа принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества (далее - «договор залога) – Приложение №2 к настоящему договору и являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом залога является автомобиль марки Volkswagen .

Пунктом 2.3 договора залога от 20.10.2016 предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 100000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено в абз. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что исполнение обязательств Мокроусова по договору займа обеспечено залогом движимого имущества (автомобиля), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Определенная в договоре о залоге залоговая стоимость предмета залога – автомобиля марки Volkswagen , оговорена сторонами, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорена.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере, установленном в договоре о залоге в размере 100000,00 руб., установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 20.02.2017, расписки Хижняк О.А. от 20.02.2017, истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 руб.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска Казицким П.А. уплачена государственная пошлина в размере 3080,00 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 17.03.2017, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ

Исковые требования Казицкого ПА удовлетворить частично.

Взыскать с Мокроусова ЮВ в пользу Казицкого ПА

- 60000,00 рублей – сумму основного долга по договору займа от 20.10.2016;

- 9000 рублей – проценты за пользование займом за период с 20.10.2016 по 20.11.2016;

- 27 000 рублей – неустойку по п. 4.2 договора займа от 20.10.2016 за период с 20.10.2016 по 20.06.2017, а также взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основной задолженности 60000,00 руб. с 20.06.2017, исходя из ставки установленной пунктом 4.2 договора займа от 20.10.2016 в размере 5% за каждый день просрочки, по день уплаты суммы основной задолженности.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу договора залога движимого имущества от 20.10.2016, в пользу Казицкого ПА на автомобиль марки Volkswagen , принадлежащий на праве собственности Мокроусову ЮВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000,00 руб.

Взыскать с Мокроусова ЮВ в пользу Казицкого ПА в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3080,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя – 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева