Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов № 2-1152/2017 ~ М-1395/2017

Дело № 2-1152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.

    при секретаре Мостовщиковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Крениды Дмитрия Сергеевича к Лосеву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кренида Д.С. обратился в суд, подав указанное исковое заявление, в обоснование которого указал, что /________/ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере /________/ руб., что подтверждается распиской от /________/. Срок возврата заемной суммы - /________/.

    В соответствии с п.1.2 названного договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 10% от суммы займа в месяц, что составляет /________/ руб., которые должны быть уплачены не позднее /________/ числа.

    Исполнение обязательств заемщиком по договору займа также обеспечено залогом имущества, предметом которого является автомобиль марки /________/ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/, модель, номер двигателя /________/, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере /________/ руб.

    Поскольку проценты за пользование займом оплачены ответчиком за период с /________/ по /________/, срок возврата займа продлен заемщику до /________/. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

    /________/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия досудебного урегулирования спора, которая последним оставлена без внимания.

    На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика Лосева В.А. задолженность по договору займа от 11.04.2016 в размере 117 900 руб., из которых: 45 000 руб. – сумма основного долга, 27 900 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 12.05.2016 по 11.03.2017, 45 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 11.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /________/ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/, модель, номер двигателя /________/, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 80 000 руб.

    В судебное заседание истец Кренида Д.С. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Портнягина И.С., действующая на основании доверенности от 10.02.2017, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик Лосев В.А. не явился, о времени и месте которого, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, изучив и оценив письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).     Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство ( договор ) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

    Судом установлено, что /________/ между Лосевым В.А. и Кренида Д.С. заключен договор займа.

    В соответствии с условиями указанного договора, займодавец предоставляет заемщику денежный займ в сумме /________/ руб. на условиях определенных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть их в срок, установленный данным договором до /________/ (п. 1.3).

    В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование денежными средствами установлена 10 % в месяц, что составляет /________/ руб.

    В подтверждении получения денежных средств /________/ Лосевым В.А. составлена расписка о получении денежных средств в размере /________/ руб.

    Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от /________/, согласно расписке, Лосев В.А. получил от Крениды Д.С. /________/ руб., что стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

    В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

    Ответчик, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

    Кроме того, согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

    Расписка о получении денежных средств Лосевым В.А. на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора Крениды Д.С., следовательно, заемное обязательство Лосева В.А. не исполнено, что стороной истца в судебном заседании оспорено не было.

    На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Тем самым, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, принимая во внимание положения приведенного действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 45 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 10 % за период оплаты (месяц) с /________/ по /________/, а также начислении процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от /________/.

    Истцом в соответствии с договором займа произведен расчет процентов за период с /________/ по /________/, согласно которому проценты за пользование займом начисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п.2.3 договора займа).

    Процентная ставка – 10 % в месяц, что составляет 4 500 руб. (п.1.3 договора).

    Так, исходя из представленного истцом расчета проценты за пользование займом за период с /________/ по /________/ составляют /________/ руб. (/________/ руб. – сумма долга) х 10 % (процентная ставка по договору займа) х 10 мес.(период просрочки).

    Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.05.2016 по 11.03.2017 в размере 45 000 руб., и проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % с 12.03.2017 до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 11.04.2016.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

На основании приведенных положений действующего законодательства, а также условий договора займа истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 12.05.2016 по 11.03.2017, которая составляет 27 900 руб. (45 000 руб. х 0,2% х 310 дней).

    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не доказаны ответчиком, при этом ответчиком также о снижении неустойки не заявлялось. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом к взысканию, следовательно неустойка за период с 12.05.2016 по 11.03.2017 в размере 27 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Обеспечением обязательств Крениды Д.С. по договору займа является залог транспортного средства на основании договора залога движимого имущества от 11.04.2016, заключенного между истцом (залогодержателем) и Лосевым В.А.

Объектом залога является автомобиль марки /________/ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/ модель, номер двигателя /________/, с залоговой стоимостью 80 000 руб., принадлежащей на праве собственности Лосеву В.А.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора залога от 11.04.2016, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель), предусмотрено право залогодателя обратить взыскание на предмет взыскания на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по дог8овору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям приведенного в решении выше пункта 1.2 договора залога от 11.04.2016 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названного в пункте 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1.4 договора залога от 11.04.2016 предусмотрено право залогодержателя осуществление реализации предмета залога.

То есть стороны договорились о возможности самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2017 следует, что Лосев В.А. является собственником автомобиля /________/ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/, модель, номер двигателя /________/

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену данного транспортного средства, суд руководствуется пунктом 2.3 договора залога от 11.04.2016, согласно которому стоимость залогового имущества определена сторонами в размере /________/ руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 88, 94,100 ГПК РФ отнесены госпошлина и расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает взыскать с другой стороны в разумных пределах; иные признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 16.01.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В соответствии сп.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, установленного объема участия представителя истца в процессе рассмотрения дела в суде, а также учитывая сложность и характер дела, объем защищаемого права, добросовестность участия представителя, степень реализации соглашений об оказании юридической помощи, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 858 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.03.2017, которые в силу прямого указания ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Крениды Дмитрия Сергеевича к Лосеву Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать в пользу Крениды Дмитрия Сергеевича с Лосева Владислава Александровича задолженность по договору займа от 11.04.2016 в размере 117 900 руб., из которых: 45 000 руб. – сумма основного долга; 27 900 руб. – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 12.05.2016 по 11.03.2017; 45 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 11.04.2016.

    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /________/ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /________/, модель, номер двигателя /________/, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 80 000 руб.

    Взыскать в пользу Крениды Дмитрия Сергеевича с Лосева Владислава Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Жданова