Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора № 2-4850/2017

Дело №2-4850/2017

Мотивированное заочное решение составлено 07.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АИЖК» к Нестеренко СИ, Нестеренко ТС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АИЖК» (далее про тексту АО «АИЖК») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что в соответствии с условиями договора займа № от 30.06.2014 (далее по тексту кредитный договор) заемщиками Нестеренко С.И., Нестеренко Т.С. ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 295 000 руб. на срок 192 месяца под 13, 1% годовых для приобретения квартиры в общую долевую собственность, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул<адрес>.Денежные средства в размере 2 295 000 руб. были зачислены на счет представителя заемщика №№ в ОАО «Первый Объединенный Банк». Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями.

Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК» на основании отметки о смене владельца закладной.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчики не произвели возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестали ежемесячно уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 2 267 019, 49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 195 743, 84 руб., задолженность по процентам в размере 65 148, 93 руб., начисленные пени в размере 6 126, 72 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14, 20 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: город Екатеринбург, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажу цену квартиры в размере 2 969 000 руб., расторгнуть договор займа № от 30.06.2014, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 535, 10 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Корнилов И.П. действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3). Кроме того, до судебного заседания представил в материалы дела расчет о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору перед истцом.

Ответчики Нестеренко С.И., Нестеренко Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки и искового материала почтой, причина неявки ответчиков суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. Ответчик Нестеренко С.И. получил судебную повестку нарочно 14.06.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора займа № от 30.06.2014 (далее по тексту кредитный договор) заемщиками Нестеренко С.И., Нестеренко Т.С. ОАО «Первый Объединенный Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 2 295 000 руб. на срок 192 месяца под 13, 1% годовых для приобретения квартиры в общую долевую собственность, расположенной по адресу: город Екатеринбург, ул. <адрес>Денежные средства в размере 2 295 000 руб. был зачислен на счет представителя заемщика № в ОАО «Первый Объединенный Банк».

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от 27.10.2014.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей, 03.11.2016 истцом выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 33-34).

Согласно расчету истца размер просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения дела составил 2 141 259, 02 руб., текущие начисленные проценты на плановый ОД составили 22 286, 69 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиками внесены платежи в погашение просроченной задолженности в размере 194 800 руб., с учетом внесенных платежей просроченная задолженность на момент рассмотрения дела по существу полностью погашена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Поскольку погашение задолженности по договору займа ответчиками произведена на стадии рассмотрения иска – 13.06.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 02.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 31 535,10 руб., то есть по 15 767, 55 руб. с каждого из ответчиков.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление акционерного общества «АИЖК» к Нестеренко СИ, Нестеренко ТС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков Нестеренко СИ, Нестеренко ТС расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 535,10 руб. в равных долях, то есть по 15 767, 55 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.