Дело № 2-1478/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Фирсову А. И., Фирсовой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам Фирсову А. И., Фирсовой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора займа от < дд.мм.гггг > < № > заемщикам Фирсову А.И., Фирсовой Е.М. ОАО «СКБ-Банк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме < данные изъяты > на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры в общую совместную собственность, расположенную по адресу: < адрес >.
Кредит в сумме < данные изъяты > предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика < № > в ОАО «СКБ-Банк».
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на основании п.1.4.1 указанного договора от 26.12.2006 < № >, ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона, права кредитора удостоверены закладной от 10.01.2007.
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки в закладной.
Поскольку Фирсов А.И., Фирсова Е.М. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, 11.10.2016 в адрес заемщиков направлены требования (2264, 2265, 2266, 2267) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, долг не был погашен, по состоянию на 10.11.2016 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов - < данные изъяты >.
В связи с изложенным, АО «АИЖК» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.12.2016 < № > в сумме < данные изъяты >, обратить взыскание на находящееся в залоге у АО «АИЖК» недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере < данные изъяты >, определить способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор от 26.12.2006 < № >.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых по день вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, при подаче иска в суд в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Фирсов А.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что 13.05.2017 он в счет уплаты долга перед истцом внёс денежные средства в размере < данные изъяты >, а также 16.05.2017 им в счет уплаты долга перед истцом была внесена денежная сумма в размере < данные изъяты >. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, просил суд отказать. Указал, что сумма неисполненного ответчиками обязательства перед АО «АИЖК» с учетом, произведённых им платежей 13.05.2017 и 16.05.2017 в настоящее время составляет менее, чем 5% от стоимости предмета залога, имеется размер пеней, который он в связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Фирсова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третьи лица по делу Фирсов А.А., Фирсов Н.А. в лице законных представителей Фирсова А. И. и Фирсовой Е. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из раздела 1,2,3 заключенного между открытым акционерным обществом «СКБ-банк» и Фирсовым А.И., Фирсовой Е.М. кредитного договора от 26.12.2006 < № > следует, что заемщикам предоставлен кредит в размере < данные изъяты > на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры в общую совместную собственность, расположенную по адресу: < адрес >.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, который является приложением к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору ежедневную пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (п.5.2 кредитного договора).
В соответствии с п.7.1 закладной, п.4.4.1 кредитного договора от 26.12.2006 №12.1.1-1467, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного суду расчета АО «АИЖК» следует, что обязательства по заключенному с ОАО «СКБ-Банк» кредитному договору от 26.12.2006 < № > выполнялись ответчиками ненадлежащим образом. По состоянию на 02.09.2016 (расчет истца) задолженность по кредиту составила:
- < данные изъяты >, в том числе: просроченный основной долг - < данные изъяты >, в том числе: текущий остаток - < данные изъяты >, просроченный основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов - < данные изъяты >.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из представленных в судебное заседание платежного поручения от 13.05.2017 (распоряжение < № >) в счет уплаты задолженности по кредиту, ответчиком Фирсовым А.И. была внесена денежная сумма в размере < данные изъяты >, согласно платежному поручению от 16.05.2017 (распоряжение < № >) в счет уплаты задолженности по кредиту, ответчиком Фирсовым А.И. была внесена денежная сумма в размере < данные изъяты >, итого < данные изъяты >.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно графику платежей по кредитному договору от 26.12.2006 сумма ежемесячного платежа составляет - < данные изъяты >. Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 02.09.2016, то есть истец просит взыскать долг по 31.08.2016. Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма просроченного основного долга составила - < данные изъяты >.
Таким образом, на день рассмотрения дела (16.05.2017) у ответчиков имелась задолженность по ежемесячным аннуитетным платежам в счет основного долга и процентов по кредиту в сумме < данные изъяты > (с 01.09.2016 по 30.04.2017- 8 месяцев; < данные изъяты > х 8 месяцев). С учетом внесенных ответчиком Фирсовым А.И. 13.05.2017 и 16.05.2017 денежных средств в размере < данные изъяты >, текущая задолженность ответчиков по кредитному договору составит - < данные изъяты > (< данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) - < данные изъяты >).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании ответчик Фирсов А.И. просил суд учесть, что в настоящее время у него в семье тяжелое материальное положение, имеет нестабильный заработок, является единственным источником дохода в семье, на иждивении имеет двоих детей. Его ежемесячный заработок не позволяет в полной мере оплатить, образовавшуюся задолженность по кредиту. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки с учетом п.п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по настоящему делу составит - < данные изъяты >.
На основании изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков Фирсова А.И., Фирсовой Е.М. в пользу АО «АИЖК» текущую задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 < № > в сумме < данные изъяты >, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита, процентов.
По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на находящееся в залоге у АО «АИЖК» недвижимое имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: < адрес > путем продажи с публичных торгов, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела, сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является незначительной и несоразмерна стоимости заложенного имущества.
При этом, суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
В соответствии с заключенным между ОАО «СКБ-банк», Фирсовым А.И., Фирсовой Е.М. кредитного договора от 26.12.2006 < № >, закладной от 10.01.2007, в обеспечение исполнения обязательств в залог банку передана, принадлежащая Фирсову А.И. и Фирсовой Е.М. двухкомнатная квартира общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >. Стоимость предмета залога согласно отчету об оценке «Международного центра оценки» от 28.07.2016 составляет - < данные изъяты >. Истец просит определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от указанной рыночной стоимости предмета ипотеки, а именно в сумме < данные изъяты >.
Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (до 2021 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, размер текущей задолженности по основному долгу и процентам - < данные изъяты >, что составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, обращения взыскания на предмет ипотеки в настоящее время, не имеется.
Суд считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество - квартиру в данном случае повлечет ущемление прав залогодателей, в связи с чем, не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку с ответчиков в пользу истца взыскана текущая задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 < № > в сумме < данные изъяты >, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита, оснований для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на будущее время в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору были произведены после предъявления иска в суд, то с ответчиков в силу вышеуказанных разъяснений, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Фирсову А. И., Фирсовой Е. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Фирсова А. И., Фирсовой Е. М. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» текущую задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 < № > в размере < данные изъяты >, < данные изъяты > - пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов.
Взыскать солидарно с Фирсова А. И., Фирсовой Е. М. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
Судья: Р.М. Калыгина