Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-995/2017 ~ М-322/2017

Дело №2-995/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца Мозгового И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Энову С.Н о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к ответчику Энову С.Н., просит взыскать задолженность по договору займа ***а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56208 руб. 53 коп., из которых: 12000 руб. – сумма основного долга, 3942 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 34266 руб. 13 коп. – неустойка, 500 руб. – стоимость обслуживания спутникового модуля, 5500 руб. – стоимость установки спутникового модуля; взыскать проценты за пользование суммой займа (76,8 % годовых) и неустойку (460,80 % годовых) от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ****, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 15000 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и Эновым С.Н.заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передал заемщику 12 000 руб. под 6,4 % в месяц или 76,8 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вместе с договором займа составлена расписка о получении ответчиком денежных средств. В нарушении условий договора ответчик не произвел уплату процентов и возврат суммы займа в установленный срок. В рамках указанного договора займа ответчику были оказаны дополнительные услуги по установке и обслуживанию спутникового модуля. Стороны согласовали в договоре займа, что установка спутникового модуля оплачивается заемщиком в размере 1500 руб., обслуживание спутникового модуля составляет 500 руб. в месяц. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передан автомобиль ****, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Ответчик Энов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ответчик получил судебную повестку, определение о принятии искового заявления, подготовке и назначении судебного заседания, исковой материал, с ходатайством об отложении в суд не обращался, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

МФО ООО «Содействие Финанс Групп» является юридическим лицом, для осуществления деятельности в качестве микрофинансовой организации (МФО) основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.***).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и Эновым С.Н. (заемщик) заключен договор займа *** (л.д.***).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 12000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Сумма займа составляет 12 000 руб., срок действия договора – 1 месяц, срок возврата потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 6,4 % в месяц, 76,8 % в год (пп. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора).

В соответствии с п.2.1.9 договора в день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 12768 руб. (12000+ 768 руб.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (п.8.1 договора).

Заем в размере 12 000 руб. предоставлен истцом Энову С.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 12 000 руб. и, соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если займодавцем выступает юридическое лицо, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

Энов С.Н. обязался вернуть сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорил, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представил, при таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы займа в размере 12000 руб. являются обоснованными.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.5.1.3 договора займа заемщик обязан своевременно возвратить заемные денежные средства, а также сумму процентов за пользование займом в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29.03.2016, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с расчетом истца задолженность по процентам за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3942 руб. 40 коп., при этом истцом учтены платежи в счет оплаты процентов в общем размере 2304 руб. (л.д.***).

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком доказательств уплаты процентов в размере большем, чем учтено истцом в расчете, не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными к взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Оценивая размер процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование займом 76,8% годовых (п.2.1.7. договора займа). Договор о предоставлении займа подписан ответчиком Эновым С.Н. собственноручно, следовательно, он ознакомлен с условиями договора займа, в том числе о порядке начисления процентов и с размером процентной ставки. Своей подписью ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор на иных условиях, а также, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик Энов С.Н. не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере суд считает обоснованными.

Также истец просит определить к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа (76,8% годовых) до возврата долга в полном объеме, что не противоречит условиям договора, соответствует положениям п.2 ст. 809 ГК РФ, ввиду чего указанное требование подлежит удовлетворению при определенном ограничении в части указания максимальной суммы процентов, взысканных с ответчика на будущее время – не более 44057 руб. 60 коп., а именно не более четырехкратного размера суммы займа (12000 руб. х 4 – 3942 руб. 40 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков возврата займа.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает в своем распоряжении принадлежащие истцу денежные средства, пользуется этими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами в договоре определен размер процентов как за нарушение обязательств по возврату займа. Так п.2.1.16 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 1 календарный день, процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности считается в 6-и кратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 6,4%*6 = 38,4 % в месяц (п.2.1.16 договора займа).

Представитель истца при рассмотрении дела в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 1479 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из 20% годовых, отказавшись от заявленной суммы неустойки.

Судом данный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Проценты за нарушение сроков возврата займа по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, соответственно, к ним применяются положения ст. 333 ГК РФ,

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

Суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки в сумме 1479 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Истец также просит взыскать неустойку до возврата долга в полном объеме.

Такое требование соответствует закону.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.64 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд в данном конкретном случае не может удовлетворить заявленное требование ввиду неконкретности и неопределенности его формулировки.

Как уже было указано выше, условиями договора предусмотрен размер неустойки 38,4%, истец применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер неустойки до 20%, что не ухудшает положение должника. Однако же подписанное сторонами соглашение об изменении размера неустойки суду не представлено, тогда как изменение договора в данном случае возможно только по соглашению сторон. Такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор (п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ). Соответственно, в рассматриваемом случае - в письменной форме.

В силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в просительной части искового заявления истец не указал, в каком размере просит суд установить неустойку до дня фактического возврата займа, суд не может определить размер неустойки самостоятельно, полагая, что это нарушит требования ст. 196 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении иска в данном случае не препятствует истцу в дальнейшем заявить требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за последующий период.

Таким образом, задолженность по договору займа *** а от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17421 руб. 85 коп., в том числе: 12000 руб. – основной долг, 3942 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 1479 руб. 45 коп. – неустойка.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд основывает выводы на доказательствах, представленных истцом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости установки спутникового модуля в размере 5500 руб. и стоимости обслуживания спутникового модуля в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщику за отдельную плату производится установка спутникового модуля, стоимость услуги 1500 руб., обслуживание спутникового мониторинга составляет 500 руб. в месяц.

Ответчик не оспорил, что такие услуги ему фактически были оказаны. Заемщик Энов С.Н. поставил свою подпись в графе «согласен», тем самым выразил согласие на предоставление дополнительных услуг по установке спутникового модуля и обслуживанию спутникового мониторинга за оговоренную плату.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заемщик не в полном объеме оплатил установку спутникового модуля, расходы по его установке являются для истца убытками, следовательно, требование о взыскании с ответчика стоимости установки спутникового модуля в размере 500 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности за обслуживание спутникового мониторинга подлежит частичному удовлетворению, так как согласно расчету истца задолженность составляет 4500 руб. (за девять месяцев), из них 500 руб. оплачено, следовательно, взысканию подлежит 4000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 921 руб. 86 коп., в том числе: 12000 руб. – основной долг, 3942 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 1479 руб. 46 коп. – неустойка, а также убытки в общем размере 4 500 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1 договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п.4.1 договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и Эновым С.Н. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства *** с оставлением задолженного имущества у залогодателя (л.д. ***).

В соответствии с п.1.1 указанного договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа ***а от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заем на сумму 12 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль ****, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, цвет кузова – ****.

Согласно п.4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта п.1.1 договора залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п.2,3 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако суд считает, что указание стоимости залогового автомобиля ответчиком в мае 2016 года не может являться согласованной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, так как доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в таком размере, суду не представлено.

Кроме того, в силу пп.9 п.1 ст. 64, п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества в целях его реализации осуществляется привлеченным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку положения ст. 350 ГК РФ, где прописан порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, не предусматривают обязанности суда установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, стороны не пришли к согласию относительно начальной продажной цены имущества, суд считает требование об установлении начальной продажной цены имущества заявленным излишне.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8543 руб. 55 коп., в том числе 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество (л.д.***). Поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, также возвращена государственная пошлина в части, в сумме 657 руб. 29 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 32786 рублей 67 копеек по договору займа ***а от ДД.ММ.ГГГГ, сумма государственной пошлины в размере 983 руб. 60 коп. возвращена плательщику.

От цены иска в размере 23 421 руб. 86 коп. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 902 руб. 66 коп., а также 6000 руб. за требование об обращении взыскания на имущество.

Поскольку исковые имущественные требования удовлетворены частично (на 93,60%), истцу подлежит возмещению за счет ответчика 6 844 руб. 89 коп. ((902 руб. 66 коп. х 93,60%) + 6000 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Энову С.Н о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Энова С.Н в пользу микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21921 рубль 86 копеек, в том числе: 12000 рублей – основной долг, 3942 рубля 40 копеек – проценты за пользование займом, 1479 рублей 46 копеек – неустойка, 4 500 рублей – убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 844 рубля 89 копеек, а всего взыскать 28766 рублей 72 копейки.

Установить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 76,8% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме, установить общую сумму таких процентов не более 44057 рублей 60 копеек.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Гончарова

Заочное решение в окончательной форме принято 26.02.2017