Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4678/2017

Дело № 2-4678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» к Басаковской О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РФЦ-Капитал» обратилось в суд с иском к Басаковской О.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 942 рублей 18 копеек и судебных расходов, обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по договору займа квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Басаковской О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в соответствии с которым Басаковской О.А. перечислена денежная сумма в размере 1 360000 рублей под 13,6% годовых. Права АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» были удостоверены закладной, владельцем которой является ООО УК «РФЦ-Капитал». Однако, ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовался долг по кредитному соглашению, который составил 1 086942 рубля 18 копеек, в том числе основной долг – 989 768 рублей, проценты за пользование займом – 72 026 рублей 22 копейки, неустойка – 23 282 рубля 78 копеек, проценты по просроченным платежам – 1 865 рублей 18 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемой в собственность Басаковской О.А. квартиры. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга в судебном порядке и судебные расходы по делу.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны произведена замена истца ООО УК «РФЦ-Капиталл» на правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Агентство инвестиционного развития Челябинской области».

Истец – Автономная некоммерческая организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик Басаковская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО УК «РФЦ-Капитал» и АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (иная кредитная организация) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Басаковской О.А. заключен договор займа № согласно которому АО «ЮУ КЖСИ» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 360 000 рублей для оплаты квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 13,6% процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 1.2.9 договора займа установлено, что заемщик обязан уплачивать займодавцу ежемесячно равными платежами.

В соответствии с п. 2.5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день по день фактического погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 086 942 рубля 18 копеек, в том числе основной долг – 989 768 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 72 026 рублей 22 копейки, неустойка – 23 282 рубля 78 копеек, проценты по просроченным платежам – 1 865 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен судом и является верным.

Разрешения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Судом установлено, что АО «ЮУ КЖСИ» предоставил ответчику займ под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права АО «ЮУ КЖСИ» по договору займа, обеспеченного ипотекой, удостоверены Закладной. Затем законным владельцем Закладной, а следовательно кредитором явились ООО УК «РФЦ-Капитал» и Автономная некоммерческая организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», о чем в закладной была сделана отметка в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 48 Закона «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика ответчика по Кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» (с изменениями от 26.07.2006 г. и от 30.12.2008 г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона №ФЗ-102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ИП Елизарьевой Ю.В., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона №ФЗ-102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком размер иной рыночной стоимости квартиры не представлен, а также с учетом п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, требование истца, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей (1750000*80%) подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, задолженность по займу не погашается, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Басаковской О.А. - квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи публичных торгов с определением начальной продажной цены в 1 400 000 рублей.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о внесении истцом государственной пошлины в размере 19634 рубля 74 копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 19634 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» к Басаковской О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Басаковской О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» в счёт долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 086 942 рубля 18 копеек, в том числе основной долг – 989 768 рублей, проценты за пользование займом – 72 026 рублей 22 копейки, неустойка – 23 282 рубля 78 копеек, проценты по просроченным платежам – 1865 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом, начисленными по ставке 13,6% годовых на сумму основного долга 989 768 рубле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и в счёт погашения расходов по уплате государственной пошлины 19 634 рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в 1 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова