Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2808/2017 ~ М-2206/2017

Дело № 2-2808/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.Ю. к Баранову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Баранову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ***, 2007 года в ыпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил в долг 300 000 руб. на срок до 12 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства. Срок исполнения обязательства заемщиком наступил, однако до настоящего времени долг не возвращен, в добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем он просит взыскать сумму долга, штраф, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Гончаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гарипов О.И., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 600 руб., в связи с чем размер задолженности по основному долгу уменьшился до 274 400 руб.

Ответчик Баранов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором денежного займа, что (дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику временную, беспроцентную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть, указанную сумму займа в срок до 12 декабря 2016 года.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком исполнены условия договора займа частично в размере 25 600 руб. Оставшаяся сумма основного дога в размере 274 400 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Учитывая, что срок исполнения обязательства Баранова В.Н. наступил 12 декабря 2016 года, однако ответчик, получив денежные средства истца, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 274 400 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору займа в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что заемщик уплачивает штраф в размере 20%, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в указанной истцом сумме 60 000 руб. (300 000 руб. / 100 % х 20%).

В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор о залоге имущества от (дата), согласно которому залогодатель заложил залогодержателю автомобиль ***, гос.номер №, 2007 г.в., VIN №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ алог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору денежного займа, в деле отсутствуют доказательства наличия, обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования Гончарова А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов..

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленного чека-ордера от 26 мая 2017 года следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 844 руб., которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования Гончарова А.Ю..

Взыскать с Баранова В.Н. в пользу Гончарова А.Ю. задолженность по договору займа в сумме 274 400 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 6 844 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ***, гос.номер №, 2007 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности Баранову В.Н., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Решетова