Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2739/2017 ~ М-2600/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» к Чуриной МИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПИК Ипотека» обратилось в суд с иском к Чуриной М.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №-ДЗ, по условиям которого ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» предоставил заемщику заем на сумму 409 000 руб. сроком 22.01.2014г. Займодавец свое обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013г. №. Целевым назначением займа является приобретение ответчиком в собственность жилого дома общей площадью 45,4 кв.м. по адресу <адрес>. Цена, за которую приобретался жилой дом составляет 410 000 руб. Одновременно ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 200 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена, за которую приобретался земельный участок составляет 50 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с Чуриной М.И. задолженность по основному долгу по договору займа от 23.07.2013г. №-№ в размере 52 615 руб. 61 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 632 руб. 01 коп. Обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 230 000 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Нечаев Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ по Омской области Романькова О.П., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Чурина М.И. в судебном заседании участия не принимала о дате судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.07.2013г. между Чуриной М.И. (заемщик) и ЗАО «Первая инвестиционная корпорация» «Ипотека» (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 409 000 руб. сроком возврата до 22.01.2014г. включительно на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты (л.д.30-33).

Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРП, 26.07.2013г. за Чуриной М.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.106-107).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 420 000 руб. были перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №.07.2013г. № (л.д.40).

По условиям договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке за период с 23.07.2013г. по 23.08.2013г. - 7,5% в месяц на сумму фактического остатка задолженности, за период с 24.08.2013г. по 23.09.2013г. - 1% в месяц на сумму фактического остатка задолженности, за период с 24.09.2013г. и до дня возврата займа - 4,25% в месяц на сумму фактического остатка задолженности (п.3.1).

Согласно п. 3.2 заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом не позднее даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора, включая последний день этой даты.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в сроки, определенные в графике платежей (л.д.33 оборот).

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашения задолженности по кредиту. Последний платеж поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на день подачи иска составляет 53 247 руб. 62 коп., из которых 52 615 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 623 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Каких-либо возражений в отношении представленного расчета, альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ответчиком размер долга не оспорен.

Требование о досрочном возврате долга ответчиком не исполнено (л.д.47).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 53 247 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 50% от его рыночной стоимости, определенной в п. 1.7 договора купли – продажи, а именно: 460 000 руб., из которых: жилой дом – 410 000 руб., земельный участок – 50 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 данного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время просроченная задолженность по договору займа по основному долгу ответчиком не погашена и составляет 52 615 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

Судом установлено, что п.1.7 договора купли – продажи недвижимости от 23.07.2013г. предусмотрено, что недвижимое имущество продается по цене 460 000 руб., при этом, цена земельного участка составляет 50 000 руб., цена дома составляет 410 000 руб. (л.д.36).

Указанная стоимость жилого дома и земельного участка ответчиком не оспорена.

Пунктом 4.3 договора купли продажи предусмотрено, что начальная продажная цена недвижимого имущества устанавливается в размере 50% от рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в п. 1.7 договора либо от стоимости недвижимого имущества, определенной в п. 3.6.7 договора.

В указанной связи, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере согласованном сторонами в договоре, а именно: земельный участок – 25 000 руб., жилой дом – 205 000 руб.

В качестве способа реализации недвижимого имущества суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 797 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017г. (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, применительно к характеру возникших правоотношений с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 797 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» к Чуриной МИ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чуриной МИ в пользу закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 247 руб. 62 коп., из которых 52 615 руб. 61 коп. – остаток основного долга; 632 руб. 01 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Чуриной МИ в пользу закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 797 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Чуриной МИ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома 205 000 рублей, земельного участка 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>