Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2544/2017 ~ М-1710/2017

дело 2-2544/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Марковой О.А.

с участием представителя истца     Алямова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер Инвест» к Кургиняну В.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер Инвест» обратился с указанным иском, просил:

1. расторгнуть договор займа от 07.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком Кургиняном В.Х.;

2. взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07.07.2016 в размере 2 952 400 руб., в том числе сумма основного долга – 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2016 по 07.03.2017 – 352 000 руб., пени за период с 08.08.2016 по 18.03.2017 – 400 400 руб.

3. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 962 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

4. обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив ее первоначальную стоимость в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком условия договора займа не исполняются, платежи не производятся, в связи с чем для защиты нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.07.2016 между истцом ООО «Партнер Инвест» и ответчиком Кургиняном В.Х. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц (24% годовых), что в соответствии с графиком уплаты процентов составляет 44 000 рублей в месяц (л.д. 8-10, 14).

Как следует из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера от 07.07.2016 (л.д. 15), деньги в сумме 2 200 000 рублей заемщиком получены, таким образом, займодавец исполнил принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кургиняна В.Х. стороны заключили договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-13).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с момента получения займа и по настоящее время возврат долга и уплату процентов не производит.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по займу и расторжении договора займа, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени (л.д. 16).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора займа, заключенного 07.07.2016 между ООО «Партнер Инвест» и Кургиняном В.Х., подлежит удовлетворению.

Как усматривается из расчета задолженности, предоставленного истцом, правильность которого ответчиком не оспорена основной долг по займу составил – 2 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 352 000 руб., начисленные пени – 400 400 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. Суд признает его правильным, а требования о взыскании с Кургиняна В.Х. указанных сумм подлежащими удовлетворению.Оценивая заявленную ко взысканию сумму неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая условия договора займа и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (1,0 % в день, 365 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату займа по состоянию на 18.03.2017 в сумме 50 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им в соответствии с договором от 07.07.2016 является ипотека квартиры ответчика в силу закона.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, необходимо обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом.

В п. 1.4 договора залога (ипотеки) от 07.07.2016 установлена залоговая стоимость вышеназванной квартиры – 3 500 000 рублей. Ответчиком указанная стоимость не оспорена, в связи с чем суд находит подлежащими заявленные требований об установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в сумме 28 962 рубля, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд находит возможным взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

иск ООО «Партнер Инвест» удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор займа от 07.07.2016, заключенный между ООО «Партнер Инвест» и Кургиняном В.Х..

2. Взыскать с Кургиняна В.Х, в пользу ООО «Партнер Инвест» задолженность по договору займа от 07.07.2016 в размере 2 602 000 руб., в том числе сумму основного долга – 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.07.2016 по 07.03.2017 – 352 000 руб., пени за период с 08.08.2016 по 18.03.2017 – 50 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 962 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

4. Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив ее первоначальную стоимость в размере 3 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017.

Судья (подпись)      Н.А. Кишенская

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-2544/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.