Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2298/2017 ~ М-1758/2017

Дело № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» к Алейникову И.В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» (далее по тексту МКК ООО «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.***) к Алейникову И.В о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53374 рублей 42 копеек, из которых 14280 рублей сумма основного долга, 8157 рублей 21 копейка проценты за пользование займом, 22437 рублей 21 копейка неустойка, 7000 рублей стоимость обслуживания спутникового модуля, 1500 рублей стоимость установки спутникового модуля. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и неустойкой до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль – «****» (VIN) отсутствует, ПТС ***, регистрационный знак *** путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 7801 рубля 23 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и Алейниковым И.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передал заемщику 16000 руб. под 5,7 % в месяц или 68,4 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вместе с договором займа составлена расписка о получении ответчиком денежных средств. В нарушении условий договора ответчик не произвел уплату процентов и возврат суммы займа в установленный срок. В рамках указанного договора займа ответчику были оказаны дополнительные услуги по установке и обслуживанию спутникового модуля. Стороны согласовали в договоре займа, что установка спутникового модуля оплачивается заемщиком в размере 1500 руб., обслуживание спутникового модуля составляет 500 руб. в месяц. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передан автомобиль «****» (VIN) отсутствует, ПТС ***, регистрационный знак ***.

Ответчик Алейников Иван Владимирович судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут, копию искового заявления и исковой материал получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» является юридическим лицом, одним из видов деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-37).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и Алейниковым И.В. (заемщик) был заключен договор займа *** (л.д***). В соответствии с п.1.1 договора, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 16000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором. Сумма займа составляет 16 000 руб., срок действия договора – 1 месяц, срок возврата потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 5,7 % в месяц, 80,9 % в год (пп. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора). В соответствии с п.2.1.9 договора в день возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 16 912 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме (п.8.1 договора).

Заем в размере 16000 руб. предоставлен истцом Алейникову И.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 16000 рублей и, соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Алейников И.В. обязался вернуть сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга наступил, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорил, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представил.

В соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14280 рублей, при этом истцом учтены платежи в счет оплаты основного долга в общем размере 1 720 рублей (л.д.***). При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы займа в размере 14280 рублей являются обоснованными.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.5.1.3 договора займа заемщик обязан своевременно возвратить заемные денежные средства, а также сумму процентов за пользование займом в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей с 29.03.2016, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с расчетом истца задолженность по процентам за пользование займом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 157 рублей. 21 копейку., при этом истцом учтены платежи в счет оплаты процентов в общем размере 6044 рублей (л.д.***).

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком доказательств уплаты процентов в размере большем, чем учтено истцом в расчете, не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованными к взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере 8157 рублей. 21 копейки.

Оценивая размер процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентов за пользование займом 5,7% в месяц, то есть 68,4% годовых (п.2.1.7. договора займа). Договор о предоставлении займа подписан ответчиком Алейниковым И.В. собственноручно, следовательно, он ознакомлен с условиями договора займа, в том числе о порядке начисления процентов и с размером процентной ставки. Своей подписью ответчик выразил согласие на его заключение на указанных условиях.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Доказательств того, что ответчик имел намерение заключить договор на иных условиях, а также, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик Алейников И.В. не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере суд считает обоснованными.

Также истец просит определить к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа (68,4% годовых) до возврата долга в полном объеме, что не противоречит условиям договора, соответствует положениям п.2 ст. 809 ГК РФ, ввиду чего указанное требование подлежит удовлетворению при определенном ограничении в части указания максимальной суммы процентов, взысканных с ответчика на будущее время – не более 49798 рублей 79 копеек, а именно не более четырехкратного размера суммы займа (16 000 рублей х 4 – 8157,21 - 6044).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает в своем распоряжении принадлежащие истцу денежные средства, пользуется этими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.

Сторонами в договоре определен размер процентов как за нарушение обязательств по возврату займа. Так п.ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 1 календарный день, процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности считается в 6-и кратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 5,7%*6 = 34,2 % в месяц (п.ДД.ММ.ГГГГ договора займа).

Из представленного истцом расчета, размер неустойки подлежащий оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88308 рублей 86 копеек, Судом данный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 22437 рублей 21 копейку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки значительно превышает среднюю ставку банковского процента, действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, на основании вышеуказанного ходатайства представителя ответчиков и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 1 000 рублей. Взыскать с Алейникова И.В. в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Истец также просит взыскать неустойку до возврата долга в полном объеме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.64 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд в данном конкретном случае не может удовлетворить заявленное требование ввиду неконкретности и неопределенности его формулировки.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки 38,4%, истец применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер неустойки до 22437 рублей 21 копейки что не ухудшает положение должника. Однако же подписанное сторонами соглашение об изменении размера неустойки суду не представлено, тогда как изменение договора в данном случае возможно только по соглашению сторон. Такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор (п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ). Соответственно, в рассматриваемом случае - в письменной форме.

В силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в просительной части искового заявления истец не указал, в каком размере просит суд установить неустойку до дня фактического возврата займа, суд не может определить размер неустойки самостоятельно, полагая, что это нарушит требования ст. 196 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении иска в данном случае не препятствует истцу в дальнейшем заявить требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за последующий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14280 рублей – основного долга, 8157 рублей 21 копейку – проценты за пользование займом, 1 000 рублей – неустойка.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости установки спутникового модуля в размере 1 500 руб. и стоимости обслуживания спутникового модуля в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщику за отдельную плату производится установка спутникового модуля, стоимость услуги 1500 руб., обслуживание спутникового мониторинга составляет 500 руб. в месяц.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспорил, что такие услуги ему фактически были оказаны. Заемщик Алейников И.В. поставил свою подпись в графе «согласен», тем самым выразил согласие на предоставление дополнительных услуг по установке спутникового модуля и обслуживанию спутникового мониторинга за оговоренную плату. Поскольку заемщик не в полном объеме оплатил установку спутникового модуля, расходы по его установке являются для истца убытками, следовательно, требование о взыскании с ответчика стоимости установки спутникового модуля в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности за обслуживание спутникового мониторинга подлежит частичному удовлетворению, согласно расчету истца задолженность составляет 7000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

500 руб. х 18 месяцев= 9000 рублей- 3000 рублей (оплачено ответчиком) = 6000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п.4.1 договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заем, представленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и Алейниковым И.В. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства *** с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д. ***).

В соответствии с п.1.1 указанного договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный заем на сумму 16 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль «****» (VIN) отсутствует, ПТС ***, регистрационный знак ***.

Согласно п.4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Алейников И.В

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Анализ вышеуказанных требований закона, позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7801 руб. 17 коп. (8661 руб. 70 коп. – 860 руб. 53 коп.)

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» к Алейникову И.В о взыскании задолженности по договору займа, взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алейникова И.В, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДЕЙСТВИЕ ФИНАНС ГРУПП» по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 14280 рублей, проценты за пользование займом в размере 8157 рублей 21 коп. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку в размере 1000 рублей, стоимость установки спутникового модуля в размере 1500 руб., задолженность за обслуживание спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7801 руб. 17 коп..

Установить подлежащими выплате проценты за пользование займом в сумме 14280 рублей, в размере 68,4% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату долга 14280 рублей, установить общую сумму таких процентов не более 49798 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки «******** (VIN) отсутствует, ПТС ***, регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Алейникову И.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить способ реализации вышеуказанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017