Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1957/2017 ~ М-957/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                  "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Матусевичу А.Н., Богомоловой А.А., Матусевичу Е.А. в лице законного представителя Матусевича А.Н., Матусевич Р.А. в лице законного представителя Матусевича А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Матусевичу А.Н., Богомоловой А.А., Матусевичу Е.А. в лице законного представителя Матусевича А.Н., Матусевич Р.А. в лице законного представителя Матусевича А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что "Дата" между заемщиками Матусевичем А.Н., Богомоловой А.А. и ООО «Универсальная ипотечная компания» заключен договор займа "Номер", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: "Адрес"., а заемщики взяли на себя обязательство по оплате кредита и процентов, согласно условиям кредитного договора.

По состоянию на "Дата" квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «<данные изъяты>»

Государственная регистрация ипотеки произведена "Дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем произведена запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "Номер".

На основании договора купли-продажи закладных ( с отсрочкой поставки) от "Дата"., законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Начиная с "Дата" г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, в нарушение условий договора займа не вносятся.

Письмом от "Дата" в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. задолженность по договору займа "Номер" от "Дата". в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам –<данные изъяты> коп., пени по просроченной задолженности на основной долг в размере <данные изъяты> коп., начиная с "Дата" и до даты вступления решения в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: "Адрес".; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании от "Дата" представитель истца ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. задолженность по договору займа "Номер" от "Дата". в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., пени по просроченной задолженности на основной долг в размере <данные изъяты> коп., начиная с "Дата" и до даты вступления решения в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, принадлежащую на праве собственности Матусевичу А.Н., Богомоловой А.А., Матусевичу Е.А., Матусевич Р.А., расположенную по адресу: "Адрес"; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть договор займа "Номер" от "Дата".; взыскать с ответчиков Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменила заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности, просила суд взыскать солидарно с Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа от "Дата". "Номер" в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с "Дата" по дату вступления решения в законную силу, исходя <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, принадлежащую на праве собственности Матусевичу А.Н., Богомоловой А.А., Матусевичу Е.А., Матусевич Р.А., расположенную по адресу: "Адрес"; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор займа "Номер" от "Дата" заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Матусевичем А.Н., Богомоловой А.А.

Ответчики Матусевич А.Н., Богомолова А.А. в судебном заседании, задолженность не оспаривали, указали на тяжелое материальное положения и просили снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1,2 ст. 13 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 48 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В судебном заседании установлено, что "Дата". между заемщиками Матусевичем А.Н., Богомоловой А.А. и ООО «Универсальная ипотечная компания» заключен договор займа "Номер", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретение квартиры, расположенной по адресу: "Адрес"., а заемщики взяли на себя обязательство по оплате кредита и процентов, согласно условиям кредитного договора( л.д. 12-31).

Государственная регистрация ипотеки произведена "Дата". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем произведена запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "Номер".

Права первоначального залогодержателя – ООО «<данные изъяты>» на предмет ипотеки удостоверены закладной от "Дата" (л.д. 32-39).

На основании договора купли-продажи закладных от "Дата"., законным владельцем закладной в настоящее время является истец (л.д. 40).

Правообладателями предмета ипотеки по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются ответчики.

Начиная с "Дата" г. обязательства по договору займа заемщики не выполняют, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом произведенной оплаты в ходе рассмотрения спора, в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и расторжения договора займа в силу существенности нарушения условий договора со стороны заемщика.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 своевременный возврат суммы займа обеспечен неустойкой ( л.д. 19).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д.6-11, 128), следует, что задолженность заемщика по состоянию на "Дата". <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиками перед банком, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, действия ответчика по частичному исполнению обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. удовлетворить частично в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В связи с существенностью нарушенного заемщиками обязательства по возврату займа договор займа "Номер" от "Дата". заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Матусевичем А.Н., Богомоловой А.А. подлежит расторжению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с "Дата" по даты вступления решения в законную силу, исходя <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму 1 <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011 года, "в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа".

Поскольку требование истца о расторжении договора удовлетворено, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу ст. 51 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечено выше размер суммы задолженности, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на "Дата". составляет <данные изъяты> коп.

По состоянию на "Дата" квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 47-109).

Исходя из положений подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками на дату рассмотрения настоящего спора стоимость квартиры не оспорена.

Поскольку заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору, в части неисполнения обязательств по погашению условий кредитного договора и требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчиков в собственности, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес" в пользу «Агентство ипотечного жилищного кредитования», с последующей реализацией квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>% от отчета оценщика).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д.110).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчиков Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Матусевичу А.Н., Богомоловой А.А., Матусевичу Е.А. в лице законного представителя Матусевича А.Н., Матусевич Р.З. в лице законного представителя Матусевича А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матусевича А.Н., Богомоловой А.А. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа от "Дата". "Номер" в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с "Дата" по дату вступления решения в законную силу, исходя <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, то есть на сумму <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, принадлежащую на праве собственности Матусевичу А.Н., Богомоловой А.А., Матусевичу Е.А., Матусевич Р.А., расположенную по адресу: "Адрес".

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор займа "Номер" от "Дата". заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Матусевичем А.Н., Богомоловой А.А.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: К.К. Косолапов