Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1900/2017 ~ М-634/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-1900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Антипиной С.Н.,

при секретаре                  Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Ахроменко Н. П., Саталкину Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратилось в суд с иском к Ахроменко Н.П., Саталкину Н.П. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № С+ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2042635,15 руб., суммы процентов в размере 387585,33 руб., неустойки (пени) начисленной в размере 130696,80 руб., суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, в размере 7118,44 руб., процентов за пользование займом по ставке 13,3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2374400 руб.; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 27040,08 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащее исполняют свои обязательства по договору займа № <данные изъяты> то ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой.

Представитель АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ахроменко Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки, поскольку у нее с мужем на иждивении находится 4 малолетних детей, они состоят на учете как малоимущая семья.

Ее представитель Германов Е.С. просил снизить размер неустойки, учесть материальное и социальное положение семьи.

Ответчик Саталкин Н.П. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Саталкина Н.П. – адвокат Мухопад А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав ответчика, представителя ответчика, адвоката Мухопад А.В., исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ КЖСИ» (займодавцем) и Ахроменко Н.П., Саталкиным Н.П. (заемщиками) заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2350000 руб. для приобретения жилого помещения <адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, состоящей из двух комнат общей площадью 50,5 кв.м., стоимостью 2950000 руб., указанная квартира приобретается в собственность Ахроменко Н.П., а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в срок (л.д.9-25).

Займ в размере 2350000 руб. был перечислен истцом на счет ОАО «Уралпромбанк» на имя ответчика Ахроменко Н.П., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Во исполнение обязательств предусмотренных, п. 1.1 договора займа, ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца осуществлять аннуитетные платежи согласно графику платежей, приведенном в Информационном расчете ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемым Приложением договора займа. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 30306 руб. (л.д. 23-25 график, 9-22 - договор займа).

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно) (п.п. 2.5.2, 2.5.3).

В соответствии с п. 2.4.4.1. договора займа, Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки.

Согласно п.п. 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8.1 договора займа исполнение обязательства по договору займа обеспечивается залогом следующего имущества, принадлежащего ответчику: жилого помещения находящегося по адресу: г. <данные изъяты> <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 50,5 кв.м., стоимостью 2950000 руб.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., принадлежит Ахроменко Н.П. (л.д.69-74– выписка из ЕГРП).

Из материалов дела усматривается, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательств по погашению основного долга и уплате процентов.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками, принятому судом, задолженность Ахроменко Н.П., Саталкина Н.П. по договору займа № <данные изъяты> то ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2568035,72 руб., в том числе: сумма основного долга – 2042635,15 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 387585,33 руб., неустойка (пени) - 130696,80 руб., проценты начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - 7118,44 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 130696,80 руб. подлежит снижению до 50000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 77, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» материалы дела не содержат.

Учитывая факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Согласно отчету об оценке <адрес>-Ко от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет 2968000 руб., ликвидационная стоимость 2688347 руб. (л.д.30-32).

Указанная стоимостью заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, должна быть определена в размере 2374400 руб. (2968000х80%) (ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, имеются основания для удовлетворения требований истца, о начислении предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 21040 руб. 18 коп., а также с ответчика Ахроменко Н.П.-6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Ахроменко Н. П., Саталкину Н. П. удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Ахроменко Н. П., Саталкина Н. П. в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» сумму задолженности по договору займа № С+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2042635 руб. 15 коп., проценты– 387585 руб. 33 коп., пени – 50000 руб., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа – 7118 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 21040 руб. 18 коп., а также начислять проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых на сумму основного долга 2042635 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу решения суда.

Взыскать с Ахроменко Н. П. в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ахроменко Н. П., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2374400 руб.

В остальной части требований иска акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Ахроменко Н. П., Саталкину Н. П. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.