№ 2-1811/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 02 мая 2017 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Нестеровой А. В.,
с участием представителя истца Руденских С. А.,
ответчика Шенка Е. А.,
представителя ответчика Николенко Ю. Г.,
при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Шенку ФИО10, Шенк ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к Шенку Е. А., Шенк И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в общей сумме 149565,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18065,68 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2009 г. между ОАО «НОАИК» и Шенком Е. А., Шенк И. В. был заключен договор займа № 29-ИЗ/2009, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 1400000,00 руб. на срок 120 месяцев под 15,66 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за пользованием им производили с нарушениями, в связи с чем в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 15.11.2016 г. размер задолженности составлял 886539,15 руб. (основной долг – 699107,22 руб., начисленные проценты за пользование займом – 104568,05 руб., пени за просроченный основной долг – 85863,88 руб., пени за просроченные проценты в размере 31526,18 руб.). В ходе судебного разбирательства ответчиками частично требование истца исполнено, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 149565,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Руденских С. А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шенк Е. А., представитель ответчика Николенко Ю. Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Шенк И. В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 24.03.2009 г. между ОАО «НОАИК» и Шенком Е. А., Шенк И. В. заключен договор займа № 29-ИЗ/2009, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен заем в размере 1400000,00 руб. под 15,66 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения Шенком Е. А., Шенк И. В. в общую совместную собственность квартиры, общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Займодавец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разделам 3 и 4 договора займа, ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей.
При нарушении срока возврата займа и/или уплаты начисленных за пользование займом процентов подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом к такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., произведена 20.04.2009 г.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено названным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
10.06.2009 г. права по закладной переданы ОАО «АИЖК».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7827.03.2012 г. права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».
В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Как следует из доводов иска, представленного расчета, обязательства по договору займа ответчики исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 15.11.2016 г. (по первоначально заявленным требованиям) имелась задолженность в размере 886539,15 руб., по состоянию на 27.04.2017 г. имеется задолженность: 109454,18 руб. – пени за просроченный основной долг, 40111,70 руб. – пени за просроченные проценты.
Ответчик Шенк Е. А., не оспаривая факта наличия задолженности по пеням, просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 35000,00 руб., находя, что взимание неустойки по ставке 73 % годовых (0,2 % в день) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по договору займа и ее размера на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору в период рассмотрения дела в суде.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, а уменьшение размера исковых требований обусловлено добровольным исполнением обязательств ответчиками после предъявления иска, суд присуждает ответчикам солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18065,39 руб., при этом учитывает, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказом в иске в соответствующей части не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Шенка ФИО12, Шенк ФИО13 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 29-ИЗ/2009 от 24.03.2009 г. в размере 35000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18065,39 руб., всего взыскать 53065,39 руб. (Пятьдесят три тысячи шестьдесят пять рублей тридцать девять копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2017г.
Судья (подпись) А. В. Нестерова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1811/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.