Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1045/2017 ~ М-472/2017

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

с участием адвоката Лебедевой Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2017 по иску Андренко ФИО9 к Маринич ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андренко И.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 30 марта 2015 года между ним и Маринич В.И. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно пункта 2.1. договора истец передает ответчику указанную в пункте 1.1. договора сумму сроком на 3 (три) месяца, то есть до 30 июня 2015 года. Условиями договора установлено (пункты 2.3., 2.5.), что на сумму займа начисляются проценты в размере 7 (семь) процентов в месяц. Пунктом 2.6. Договора установлен график погашения задолженности: в срок до 30 апреля 2015 года 35 000 рублей - проценты за пользование займом за апрель 2015 года; в срок до 30 мая 2015 года 35 000 рублей - проценты за пользование займом за май 2015 года; в срок до 30 июня 2015 года 535 000 рублей, из которых 35 000 рублей - проценты за пользование займом за июнь 2015 года, 500 000 рублей - погашение суммы основного долга. Согласно пункта 2.4. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключается договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику. 30 марта 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа от 30.03.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик передает истцу следующее имущество: KIA JD Ceed, VIN №, кузов № №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Условиями договора залога установлена начальная цена заложенного имущества — 600 000 рублей и основания обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, в нарушение условий заключенных договоров займа и залога транспортного средства, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию не только сумма основного долга в размере 500 000 рублей, но и проценты, предусмотренные договором за период с 01 апреля 2016 года по 01 февраля 2017 года, поскольку ответчиком ежемесячно оплачивались проценты в сумме 35 000 рублей до 01 апреля 2016 года.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит суд: взыскать с Маринич В.И. в пользу Андренко И.И. сумму долга по договору займа от 30.03.2015 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2016 года по 01.02.2017 года в размере 350 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA JD CEED, VIN №, кузов № №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миринич ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства 600 000 рублей.

Взыскать с Маринич В.И. в пользу Андренко И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Истец Андренко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Маринич В.И. на территории РО зарегистрированным не значится, по последнему известному месту жительства: <адрес> – снят с регистрационного учета, выбыл не известно куда и фактически не проживает, судебные извещения не получает.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Лебедева Ж.И., которая исковые требования Андренко И.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2015 года между Андренко И.И. (займодавец) и Маринич В.И. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, со сроком возврата до 30 июня 2015 года, с условием уплаты процентов – 7 % в месяц, что подтверждается подлинным договором займа в материалах дела.

При этом, обеспечение исполнения Маринич В.И. принятых на себя обязательств было обеспечено залогом, принадлежащего заемщику автомобиля «KIA JD Ceed», VIN №, кузов № №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет серебристый по договору залога от 30.03.2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство: договор займа от 30 марта 2015 года, содержащий буквальные фразы о передаче истцом ответчику указанных в нем денежных средств в сумме 500000 в долг с обязательством последующего возврата, что является прямым подтверждением заемных правоотношений, Андренко И.И. доказал факт передачи указанной суммы займа Маринич В.И. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Маринич В.И. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем вышеуказанную сумму займа в полном объеме Маринич В.И. Андренко И.И. не возвратил до настоящего времени и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, поскольку указанный в договоре срок возврата суммы займа – 30 июня 2015 года – наступил, а доказательств возврата займа Маринич В.И. не представлено, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания с заемщика в пользу займодавца денежных средств в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае договором займа от 30 марта 2015 года не предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 7 % в месяц.

Согласно представленному истицей расчету проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 года по 01.02.2017 года составляют 350000 рублей = 500000 рублей х 7 % х 10 месяцев.

Указанный расчет процентов за пользование займом, как и заявленный истцом период неоплаты процентов, ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим материалам дела и закону, в связи с чем названные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком Маринич В.И. обязательства по договору займа не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В договоре залога от 30.03.2015 года стороны согласовали, что залоговая стоимость автомобиля составляет 600000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что залоговая стоимость транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: KIA JD Ceed, VIN №, кузов № №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет серебристый в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Маринича ФИО12 в пользу Андренко ФИО13 сумму основного долга по договору займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2016 года по 01.02.2017 года в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать 861700 (восемьсот шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Мариничу ФИО14 на праве собственности транспортное средство: KIA JD Ceed, VIN №, кузов № №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, находящееся в залоге у Андренко ФИО15 установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 24 апреля 2017 года

Судья -