Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество № 2-1324/2017 ~ М-934/2017

Дело № 2-1324/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск                          27 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» к Тарановой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПИК Ипотека» обратилось в суд с иском к Тарановой Е.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № – ДЗ, по условиям которого ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» предоставил заемщику заем на сумму 409000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свое обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества по адресу: <адрес> земельный участок по тому же адресу. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с Тарановой Е.Л. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 409000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29149 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Определить способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 210 000 руб., из которых: начальная продажная цена жилого дома – 205000 руб., начальная продажная цена земельного участка 5000 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Нечаев Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ по Омской области Ефимова Л.И., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что ответчик обращалась с заявлением в пенсионный фонд о перечислении средств материнского капитала в счет погашения займа полученного в ЗАО ПИК Ипотека. В выдаче средств материнского капитала было отказано, та как жилое помещение, приобретенное ответчиком, было непригодно для проживания.

Ответчик Таранова Е.Л. в судебном заседании участия не принимала о дате судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не представила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тарановой Е.Л. (заемщик) и ЗАО «Первая инвестиционная корпорация» «Ипотека» (кредитор) заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в сумме 409000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты. (л.д.33-36).

Согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Как следует из выписки ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области за Тарановой Е.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 60-61, 82-83).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 409000 руб. были перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходным кассовым ордером № (л.д. 42,65).

По условиям договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5% в месяц на сумму фактического остатка задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1% в месяц на сумму фактического остатка задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа - 4,25% в месяц на сумму фактического остатка задолженности (п.3.1).

Согласно п. 3.2 заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом не позднее даты, указанной в п. 1.1. настоящего договора, включая последний день этой даты.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется в сроки, определенные в графике платежей (л.д.33 оборот).

Как установлено судом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на день подачи иска составляет 438149 руб.00 коп., из которых 409000 руб. - сумма основного долга, 29149 руб.00 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Каких-либо возражений в отношении представленного расчета, альтернативного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ответчиком размер долга не оспорен.

Требование о досрочном возврате долга ответчиком не исполнено (л.д.47,48).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 438149 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 50% от его рыночной стоимости, определенном в п. 1.7 договора купли – продажи, а именно: 420000 руб., из которых: жилой дом – 410000 руб., земельный участок – 10 000 руб. (л.д. 38 оборот).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно ст. 51 данного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 438149 руб., 00 коп., что является существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд отмечает, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

Судом установлено, что п.1.7 договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что недвижимое имущество продается по цене 420000 руб., при этом, цена земельного участка составляет 10 000 руб., цена дома составляет 410 000 руб. (л.д. 38 оборот).

Указанная стоимость жилого дома и земельного участка ответчиком не оспорена.

Пунктом 4.3 договора купли продажи предусмотрено, что начальная продажная цена недвижимого имущества устанавливается в размере 50% от рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в п. 1.7 договора либо от стоимости недвижимого имущества, определенной в п. 3.6.7 договора.

В указанной связи, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере согласованном сторонами в договоре, а именно: земельный участок – 5 000 руб., жилой дом – 205 000 руб.

В качестве способа реализации недвижимого имущества суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Представителем третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению сторон в споре, каковыми являются истец и ответчик, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13581 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, применительно к характеру возникших правоотношений с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13581 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тарановой Е.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 438149 рублей 00 копеек, в том числе 409000 рублей 00 копеек - основной долг, 29149 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее Тарановой Е.Л., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимости жилого дома 205000 рублей, земельного участка 5000 рублей.

Взыскать с Тарановой Е.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «ИПОТЕКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13581 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.С.Марченко