Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов № 2-890/2017 ~ М-549/2017

    Дело № 2-890/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «21» февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая организация «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что ООО микрофинансовая организация «ФИО1», являясь микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ года утвердила разместила на своем официальном сайте <данные изъяты> правила предоставления микрозаймов компанией ООО «ФИО1» (прежнее наименование ООО МФО «ФИО1»).

Данные правила содержат все существенные условия договора займа, а именно: размер микрозайма (п. 1.8), срок микрозайма (п. 1.11), размер процентной ставки пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования займом (п. 1.6), неустойки - 20/365 % за каждый день просрочки оплаты микрозайма (п. 1.6.1). Эти условия могут быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Поэтому они являются договором присоединения на основании ст. 421 ГК РФ.

Ответчик, ФИО2, присоединился к данному договору, направив ДД.ММ.ГГГГ заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все сушественные условия договора: сумма микрозайма – 8000 рублей, срок микрозайма – 27 дней, проценты за пользование микрозаймом – 2,5% за каждый день пользования микрозаймом. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что заявка, которую заполняет и направляет потенциальный заемщик ООО МФО «ФИО1», является офертой. Поэтому указанные в ней договорные условия, включая правила выдачи микрозаймов, являются обязательными для заемщика (абз.12 л. 1 заочного решения).

После этого ответчик подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещенный на официальном сайте ООО МФО «ФИО1» по электронному адресу: <данные изъяты> Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-кода <данные изъяты> по московскому времени на телефон: №, идентификатор СМС- <данные изъяты>

Ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и до настоящего времени от него в добровольном порядке поступил один платеж ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца размере 11000 рублей. Поступившие от заемщика денежные средства были направлены на погашение процентов по займу. После истечения оговоренного срока возврата займа истцом неоднократно отправлялись смс-сообщения на телефон ответчика с требованиями выйти на связь и возвратить сумму долга и проценты. Однако требования истца игнорировались и ответчик отказывается поддерживать всякую связь с истцом.

    Таким образом возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке исчерпаны в связи с отказом ответчика от погашения задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по выплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 8000 рублей; начисленные проценты за период пользования займом в размере 183800, исходя из периода пользования займом - 919 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентной ставки за каждый день пользования займом - 2,5 %, то есть 200 рублей; неустойка (п. 1.6.1 правил предоставления микрозаймов, абз. 2, л. 3, п. 4.1 публичной оферты) - 20% годовых в размере 3568 рублей, исходя из периода пользования займом, начиная с даты просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 892 календарных дней, процентной ставки за каждый день просрочки платежа – 0,00054 за каждый день пользования займом, то есть 4,00 рубля, итого: 4,00 х 892 = 3568 рублей. Всего: 8000+ 183800 + 3568 = 195368 рублей.

Ответчик внес за все время 11000 рублей.

Итого сумма подлежащая к взысканию 195368 - 11000 = 184368 рублей.

Исходя из того, что ответчик уклонился от контактов с кредитором, отказался в добровольном порядке от уплаты задолженности, то ООО МФО «ФИО1» считает, что астрент в размере 100 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения должником будет отвечать целям побуждения должника к исполнению решения суда и соответствовать судебной практике.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовой организации «ФИО1» задолженность по выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184368 рублей с начислением неустойки с 4 рублей по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из размера неустойки 4 рубля за каждый день просрочки оплаты займа. Кроме того, взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовой организации «ФИО3» при неисполнении вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; а также. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей (л.д. 3-6).

Истец ООО микрофинансовая организация «ФИО1» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО2 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст.808 ГК РФ)

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В судебном заседании установлено, что ООО микрофинансовая организация «ФИО1», являясь микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ утвердила и разместила на своем официальном сайте <данные изъяты> правила предоставления микрозаймов компанией ООО «ФИО1» (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО МФО «ФИО4» (ныне ООО микрофинансовая организация «ФИО1») заявку на получение микрозайма в размере 8000 рублей посредством ее размещения в сети Интернет на вышеуказанном сайте истца (л.д. 9).

В соответствии с данной заявкой, сумма займа составила 8000 рублей, срок займа – 20 дней, условия возврата – 2,5% за каждый день пользования займом, а также неустойки 3% за каждый день просрочки. В заявке имеются отметки, проставленные ответчицей напротив граф «С правилами предоставления микрозаймов согласен» и «На использование электронной подписи согласен».

Из содержания искового заявления следует, что ответчица подписала простой электронной подписью письменный текст договора присоединения, размещенный на официальном сайте ООО МФО «ФИО1» по электронному адресу: ***. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-кода 6496 от 2014-07-13 в 19:14:26 по московскому времени на телефон: №, идентификатор СМС- <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 435 ГК РФ, предложение, конкретно адресованное одному или нескольким лицам, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, признается офертой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, моментом заключения договора считается получение акцепта, лицом направившим оферту.

Согласно п. 2.4.2. Правил предоставления микрозаймов ООО «ФИО1», выдача микрозайма производится в соответствии с условиями договора безналичным денежным переводом на банковскую карту заемщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 № истцом были зачислены денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Учитывая изложенное, применительно к приведенным выше нормам закона, суд полагает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа 0000004604 в соответствии с вышеназванными заявкой и правилами предоставления микрозаймов, с которыми ФИО2 согласилась. (л.д. 10)

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1. правил предоставления микрозаймов, заемщику предоставляется график платежей (срок платежа), в котором указывается полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, а также срок ее выплаты.

В п. 1.6. правил предоставления микрозаймов определено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает Обществу проценты. Размер процентной ставки установлен договором микрозайма и равен 2,5% за каждый день пользования микрозаймом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей не были возвращены в полном объеме.

Между тем истец в иске утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил платеж в размере 11000 рублей, остальные платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей ФИО2 в порядке приведенной статьи не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по процентам за пользование займом по договору 0000004604 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183800 рублей, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

919 (количество дней пользования займом) х 2,5% (процентная ставка за каждый день пользования займом).

Указанный расчет произведен с использованием процентной ставки, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5% за каждый день пользования займом, т.е. 912,5% годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Применительно к периоду, примененному истцом при расчете процентов за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средняя ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составила 9,94% годовых.

Очевидно, что установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом – 912,5% годовых, в 91,8 раза больше, чем ключевая ставка (ставка рефинансирования), установленная Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок частичного ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 912,5% годовых является злоупотребление правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 91,8 раз установленную Банком России ключевую ставку (ставку рефинансирования).

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные к взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны, исходя из 2,5% за каждый день пользования займом (912,5% годовых) в размере 183800 рублей. Однако, при изложенных выше обстоятельствах, полагая, что установление истцом указанных в договоре процентов за пользование займом является злоупотреблением правом с его стороны, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 8000 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы в размере 11000 рублей истцу в счет уплаты процентов.

При этом суд также учитывает, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 183800 рублей сформировались за период, составляющий почти 2,5 года, тогда как займ ответчику выдавался сроком на 27 дней. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями после ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 8000 рублей, суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчику денежных средств до момента вынесения судом решения прошло более двух лет, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами значительно (свыше чем в двадцать раз) превышает сумму долга, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансвой организации, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих к взысканию, соблюдаются и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, условия заключенного сторонами договора микрозайма предусматривают ответственность заемщика при нарушении срока возврата суммы займа в виде неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1.6.1. правил предоставления микрозаймов ООО «ФИО1» установлено, что в случае несвоевременного возврата микрозайма и оплаты процентов начисляется неустойка в размере 20/365 % от суммы микрозайма, начисляемая каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности.

Согласно исковому заявлению, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3568 рублей, рассчитана следующим образом:

892 (количество дней просрочки) х 4 рубля (8000 рублей х 20%/365 дней) = 3568 рублей.

Суд полагает данный расчет произведенным арифметически верно. Каких-либо доказательств в опровержение данного расчета суду не представлено.

Оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом и не опровергнутый какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт неисполнения ответчицей обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «ФИО1» соответствующей задолженности.

Определяя общий размер данной задолженности, суд учитывает обстоятельство внесения ответчицей ДД.ММ.ГГГГ платежа в счет погашения займа в размере 11000 рублей. С учетом данного платежа, с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «ФИО1» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 19568 рублей из расчета: 8000 рублей (сумма основного долга по договору) + 8000 рублей (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3568 рублей (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требований истца о взыскании неустойки по договору займа в размере 4 рубля за каждый день просрочки оплаты займа по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, подлежащей уплате по договору, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные положения действующего гражданского законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание размер предусмотренной в п. 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (правил предоставления микрозаймов), а также то обстоятельство, что сумма займа ответчицей на момент рассмотрения спора не возвращена, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчицу обязанности по выплате неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга в 8000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО микрофинансовая организация «ФИО1» о взыскании с ответчицы при неисполнении вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

По мнению суда на законодательном уровне астрент получил свое закрепление в ст. 308.3 ГК РФ в связи с вступлением в силу поправок в ГК РФ лишь после ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на момент возникновения и развития спорных правоотношений указанное истцом правило обеспечения прав кредитора по денежным обязательствам не регламентировалось ГК РФ, поэтому не применимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу ООО микрофинансовая организация «ФИО1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,72 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «ФИО1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19568 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «ФИО1» проценты по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 8000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    В.А. Лопаткин

    Решение изготовлено в окончательной форме «27» февраля 2017 года. Решение вступило в законную силу 15.04.2017, не обжаловалось.