Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, неустойки № 2-3405/2017 ~ М-1603/2017

Дело № 2-3405/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина С. М. к Зарубину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчика средства по договору займа в размере <...> Евро, неустойку за период с 20 января 2017 года по 22 марта 2017 года в размере <...> Евро 45 центов.

Кроме этого просит взыскать расходы на представителя в размере <...>, расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 20 мая 2016 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал средства в размере <...> Евро, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства до 20 января 2017 года, а в случае нарушения сроков возврата займа произвести уплату неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Представитель истца - Ратиславская Е.В., действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, против требований иска не возражал, указал на отсутствие средств и невозможность исполнить обязательства перед истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между Аникиным С.М. и Зарубиным А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере <...> Евро, а ответчик принял на себя обязательства возвратить средства до 20 января 2017 года.

Условиям договора займа предусмотрено, в случае нарушение срока возвраты займа, начисление неустойки в размере 0,03% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

Напротив подтверждал получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальную курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму займа в иностранной валюте, указав на исполнение обязательства в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее условиями договора займа установлено начисление процентов в размере 0,03% в день в случае неисполнения требований о возврате средств.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений ответчика относительно требований иска в данной части не заявлено, в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 20 января 2017 года по 22 марта 2017 года в размере <...> Евро 45 центов.

Названные средства также подлежат оплате в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения обязательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...>.

Устанавливая такой размер представительских расходов, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены с ответчиков солидарно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зарубина А. А. в пользу Аникина С. М. задолженность по договору займа от 20 мая 2016 года в размере <...> Евро, неустойку за период с 20 января 2017 года по 22 марта 2017 года в размере <...> Евро 45 центов.

Взыскание производить в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решении суда.

Взыскать с Зарубина А. А. в пользу Аникина С. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.