Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда № 2-547/2017 ~ М-68/2017

Дело № 2-547/17 19.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.А. к Мясниковой Ю.В., Трифонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.А. обратился в суд с иском к Мясниковой Ю.В. и Трифонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства, а именно: «дата» г. – 400000 руб. Не смотря на многочисленные требования о возврате долга, по состоянию на «дата» г. долг ответчиком истцу не возвращен. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается платежным поручением № «» от «дата» г. Истец считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчик заемные средства не возвратил. Ответчик пользовался денежными средствами до момента истребования истцом, т.е. в период с «дата» г. по «дата» г., *** дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 17200 руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на требование от ответчика процентов от суммы, неправомерно удерживаемой ответчиком. Просрочка возврата ответчиком денег составляет за период с «дата» г. по «дата» г. *** дней. Сумма процентов – 19880 руб.

Заемные средства, которые были получены ответчиком от истца, были использованы на семейные нужды, т.е. потрачены в интересах семьи, в связи с чем истец предъявляет требования о взыскании с ответчиков суммы займа и процентов в солидарном порядке.

Истец считает, что действиями ответчиков ему также причинены нравственные переживания, выраженные, в том числе, в циничном выражении неблагодарности, злоупотреблении доверием истца и обманом. Также ответчики вынуждали истца тратить время и нервы на обращение в суд за защитой своих прав. Ответчики лишили истца законного права распоряжения его имуществом в виде принадлежащих истцу денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб. и считает, что ответственность за нанесенный ему моральный вред несут оба ответчика солидарно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 400000 руб., 37080 руб. – за пользование денежными средствами, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Мясникова Ю.В. с иском не согласна, указывает, что по устному обращению истца в «дата» г. Мясникова Ю.В. предоставила Голованову А.А. денежные средства в размере 400000 руб. в долг с обязательством их возврата после получения оплаты за выполненные работы по договору оказания юридических услуг от «дата» г. После оплаты истцу в соответствии с платежным поручением № «» от «дата» г. денежных средств в размере 400000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от «дата» г. ранее выданные истцу в долг денежные средства в размере 400000 руб. были возвращены истцом путем безналичного перевода ответчику денежных средств на счет в Альфа-Банке. Ответчику из материалов настоящего дела стало известно о заключении, по мнению истца, сделки в виде займа. Уведомление о возврате займа и телеграмма ответчиком получены не были, поскольку ответчик по адресу регистрации не проживает. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Ответчик Трифонов А.В. с иском не согласен, указывает, что денежные средства в размере 400000 руб. ему в долг не предоставлялись. Доказательств причинения нравственных переживаний и физических страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права, истцом суду не представлено. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что платежным поручением № «» от «дата» г. Голованов А.А. перечислил на счет Мясниковой Ю.В. денежные средства в размере 400000 руб., указав в платежном поручении: передача от Голованова А.А. (займодавец) – Мясниковой Ю.В. (заемщику) денежные средства в долг с условием возврата долга по первому требованию. (л.д.14)

«дата» г. Голованов А.А. направил Мясниковой Ю.С. телеграмму с требованием возврата долга в 400 тыс.руб. (л.д.16) Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.17)

В выписке по счету Мясниковой Ю.В., предоставленной АО «» отражено поступление денежных средств от Голованова в сумме 400000 руб. (л.д.15)

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа между Головановым А.А. и Мясниковой Ю.В. истцом представлено платежное поручение N «» от «дата» года. Между тем, данное платежное поручение как оформленное только одной стороной – Головановым А.А. само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяло факт передачи определенной денежной суммы ответчику Мясниковой Ю.В., однако не может рассматриваться как наличие соглашения между Головановым А.А. и Мясниковой Ю.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договор займа суду представлен не был, а перечисление Головановым А.А. денежной суммы в размере 400000 руб. Мясниковой Ю.В. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику Мясниковой Ю.В. спорной денежной суммы, судом не установлено.

Ответчик Мясникова Ю.В. ссылается на то, что ранее передала Голованову А.А. денежную сумму в качестве займа, а Голованов А.А. перечислил ей денежные средства в качестве в качестве возврата суммы займа, однако каких-либо подтверждений данного утверждения Мясниковой Ю.В. не представлено.

Доказательств возврата Голованову А.А. денежной суммы в размере 400000 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт получения Мясниковой Ю.В. денежных средств в размере 400000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением, выпиской по счету Мясниковой Ю.В., истцом не доказаны обстоятельства о возникновении заемных отношений, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, Мясникова Ю.В. при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца, в связи с чем у Мясниковой Ю.В. возникла обязанность в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить Голованову А.А. полученные денежные средства в размере 400000 руб.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалами дела денежные средства в размере 400000 руб. «дата» г. поступили на счет Мясниковой Ю.В.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с «дата» г. по «дата» г. с Мясниковой Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере за *** дня исходя из ставки рефинансирования **%. (400000х10/360х334 = 37111 руб.) Истец просит взыскать проценты в размере 37080 руб.

Оснований для взыскания суммы 400000 руб. и процентов в размере 37080 руб. в солидарном порядке с Трифонова А.В. суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что спор носит имущественный характер, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам и интересам истца вследствие действий ответчиков суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7570,8 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мясниковой Ю.В. в пользу Голованова А.А. денежные средства в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 37080 руб., расходы по оплате госпошлины 7570,8 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.04.2017 г.

Разместить на сайте суда