Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда № 2-2981/2017 ~ М-2312/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ» (далее ПО «РусФинанс Урал») о взыскании денежных средств в размере ******, компенсации морального вреда в размере ****** В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «РусФинанс УРАЛ» был заключен договор займа № № ******, по условиям которого пайщик (истец) передал в собственность обществу денежную сумму в размере ****** на ****** месяцев под ****** % годовых с условием ежемесячной либо квартальной выплаты. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** Вместе с тем ответчик на его обращения не отвечает, на связь не выходит, принятые на себя обязательства не исполняет. На претензию о возврате денежных средств не ответил. В связи с невозможностью возвратить денежные средства он испытал сильные переживания, находился в стрессовом состоянии, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ПО «РусФинанс Урал» денежные средства в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПО «РусФинанс УРАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «РусФинанс УРАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа № № ******, по условиям которого Пайщик передает на условиях настоящего Договора в собственность Обществу заемные средства в размере ******, а Общество обязуется возвратить Пайщику сумму займа и выплатить материальную помощь за передачу личных сбережений Обществу (п. 1.1 договора).

Заем предоставляется Обществу сроком на 12 месяцев (п. 2.2 договора). Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора.).

Материальное вознаграждение за передачу личных сбережений составляет ****** % от суммы полученного займа в год, с ежемесячной и/либо квартальной выплатой при заключении договора сроком на 6,9 и/либо 12 месяцев (п. 2.4 договора).

Во исполнение п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере ******, однако до настоящего времени сумма займа ему ответчиком не возвращена.

Между тем, срок возврата суммы займа ни на момент обращения ФИО1 в суд с иском, ни на момент рассмотрения дела судом не наступил. Следовательно, в настоящее время утверждать о нарушении ответчиком его обязательства по возвращению суммы займа оснований не имеется.

Следует также отметить, что договор не содержит условие о возвращении суммы займа по частям (в рассрочку), что в случае нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, позволяло бы истцу потребовать досрочного возврата всей суммы займа согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора займа. Истцом представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил ответчика добровольно, во внесудебном порядке, выплатить ему денежные средства в размере ****** Расторгнуть договор займа истец в данной претензии не требует. Необходимо отметить, что истцом не представлены доказательства направления (вручения) указанной претензии ответчику.

Также истец не ставит вопрос о досрочном расторжении договора займа и в своем исковом заявлении, не ссылается на какие-либо нарушения ответчиком его обязательств по договору, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы явиться основанием для досрочного расторжения договора займа или давали бы истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора), в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что офис ответчика по месту его пребывания закрыт, сотрудники ответчика в офисе отсутствуют, ответчик не выходит с истцом на связь, не отвечает на телефонные звонки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты ничем не подтверждены, кроме того, эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для досрочного расторжения договора займа, отказа займодавца от договора (исполнения договора).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договору займа не имеется.

Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности в случае невозвращения ему ответчиком суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на это обстоятельство.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в рассматриваемой ситуации истец ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав и взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева