Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов № 2-983/2017 ~ М-790/2017

Дело № 2-983/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к Алексеевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Право» обратилось с исковым заявлением к Алексеевой ФИО6. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, указывая, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 8 100 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора условий договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон проценты за пользование займом установлены в размере 1,5% (547,5 % годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.3 Договора). По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фристайл» уступил право требования долга с ответчика ООО «Право». По договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 500 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, начисленных по договору. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 801 рубль рублей, из которой 8 100 рублей – сумма основного долга, 122 701 рубль – проценты за пользование займом. При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой 50 100 рублей, из которой 8 100 рублей сумма основного долга, 42 000 рублей проценты за пользование займом.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № Ф-127-0426 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 100 рублей, из которых 8 100 рублей сумма основного долга, 42 000 рублей проценты за пользование займом.

Представитель истца - директор ООО «Право» Гужова ФИО7. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Алексеева ФИО8 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик Алексеева ФИО9 о дате судебного заседания извещалась судебной повесткой, которую получила согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, она не пожелала воспользоваться своим правом явиться в судебное заседание. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, так как представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно утвержденного Устава ООО «Право» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление прочих услуг, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» и Алексеевой ФИО10. был заключен договор займа ФИО11 на сумму 8 100 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фристайл» была выдана Алексеевой ФИО12. сумма займа в размере 8 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заем был предоставлен путем выдачи денежных средств Алексеевой ФИО13.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 договора займа № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования замом (547,5% годовых).

Пунктом 3.2 договора займа № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С условиями договора займа Алексеева ФИО16. была ознакомлена, договор подписан её собственноручно, факт ознакомления с содержанием договора не оспаривался.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она возражала против предложенных истцом условий договора, оспаривала условия данного договора, заключила его вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Из договора займа следует, что Алексеева ФИО17 была ознакомлена с порядком и условиями предоставления займа, и при заключении договора займа ответчик действовал добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, являются обоюдным волеизъявлением сторон и не являются для заемщика невыполнимыми (п. 5.4 договора).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор – ООО «Фристайл» уступил право (требование по договору займа с ответчиком истцу ООО «Право».

В соответствии с условиями договора займа (п. 3.2) и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется.

Исходя из ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 500 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, начисленных по договору

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления (уплаты) денежных средств от Алексеевой ФИО18. истцу, как в счет основного долга, так и в счет уплаты процентов, суду стороной ответчика представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1.3 договора займа следует, что процентная ставка по предоставленному займу в рамках настоящего договора составляет 1,5 % от суммы займа в день (547,5% годовых).

Судом также установлено, что в соответствии договором займа ответчик должен не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства, которые им были получены (п.2.2 договора).

В исполнение части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных условиях договора, заключенного ответчиком и ООО «Фристайл» и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер же процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Указанные проценты, начисляемые по договору кредита за пользование заемными денежными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой, начисляемой за нарушение обязательства. По существу данные проценты являются платой за пользование займом, размер которой установлен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ по взаимному согласию при заключении кредитного договора.

Следовательно, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку сумма задолженности указанная истцом состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма которых соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых в добровольном порядке обязательств по договорам займа, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Право» к Алексеевой ФИО19. о взыскании денежных средств по договору займа № Ф-127-0426 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 50 100 рублей, из которых: 8 100 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей - проценты за пользование займом.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности представленной истцом, доказательств обратного, стороной ответчика представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Алексеевой ФИО20. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 703 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Алексеевой ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Алексеевой ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» по договору займа № Ф-127-0426 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 50 100 рублей, из которых: 8 100 рублей – сумма основного долга, 42 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1 703 рубля, а всего 51 803 (пятьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 мая 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Анненкова