Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом № 2-5164/2017

Дело №2-5164/2017

Мотивированное решение составлено 14.08.2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Луговых Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратилось в суд с иском к Луговых Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. На основании договоров уступки права требования – № *** от 31.12.2015 г., *** от 23.06.2016, к ООО «Теплоресурс» перешло право требования по договору займа №*** от 16.08.2013, заключенному между ООО «Удобные деньги» (займодавец) и Луговых Е.В. (заемщик). Истцом указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который определением мирового судьи от 11.04.2017г. был отменен. В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2013 ООО «Удобные деньги» (займодавец) передал ответчику Луговых Е.В. (заемщик) в долг 20 000 рублей, которая обязалась их вернуть в срок по 03.09.2013 и выплатить проценты за пользование денежными средствами. В подтверждение получения указанной суммы денег заключен договор займа №*** от 16.08.2013, согласно п. 3.1 договора займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа. За оговоренный в договоре период пользования денежными средствами с 16.08.2013 по 09.10.2013 проценты составляют 6480 рублей. Согласно п. 4.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 2% в день. Денежные средства были переданы займодавцем ответчику 16.08.2013. Ответчик условия договора займа в части возврата суммы займа не выполнила, сумму займа до настоящего времени не вернула. Сумма задолженности по договору составляет 20 000 рублей. Сумма процентов, согласно условиям договора 1,8% в день, период пользования денежными средствами составляет с 21.09.2013 по 05.05.2017 1322 дня, таким образом, проценты за данный период просрочки составляют за 1322 дня 475 920 рублей 00 копеек (20000*1,8%*1322). Неустойка, согласно условиям договора 2% в день, за период просрочки возврата займа составляет с 10.10.2013 по 05.05.2017 1304 дня, таким образом, проценты за данный период просрочки составляют за 1304 дня 521600 рублей 00 копеек (20000*2%*1304), которые в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшены истцом в одностороннем порядке до 80000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Луговых Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 16.08.2013 ООО «Удобные деньги» (займодавец) передал ответчику Луговых Е.В. (заемщик) в долг 20 000 рублей, который обязался их вернуть в срок по 03.09.2013 и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

В подтверждение получения указанной суммы денег заключен договор займа №313 123 от 16.08.2013, согласно п. 3.1 договора займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа.

Согласно п. 4.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 2% в день (л.д. 10-11).

Денежные средства были переданы займодавцем ответчику 16.08.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером №000250747 от 16.08.2013 (л.д. 13).

Ответчик условия договора займа в части возврата суммы займа не выполнил, сумму займа до настоящего времени не вернул. Сумма задолженности по договору составляет 20000 рублей.

31.12.2015 между ООО «Удобные деньги» и ООО МФО «Уралсервис» заключен договор №*** от 31.12.2015 уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО МФО «Уралсервис» перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа и (или) договорам купли-продажи товаров в рассрочку, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах займа и (или) договорах купли-продажи товара в рассрочку, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа и (или) договорах купли-продажи товара в рассрочку, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.).

В свою очередь, ООО МФО «Уралсервис» передало право требования по указанному договору займа ООО «Энергоресурс», а последний передал их ООО «Теплоресурс» на основании договора уступки права требования *** от 23.06.2016 (л.д. 15-23).

Таким образом, на основании договора уступки права требования № *** от 23.06.2016 к ООО «Теплоресурс» перешло право требования по договору займа №*** от 16.08.2013.

Сумма процентов, согласно условиям договора 1,8% в день, размер процентов за пользование займом за период просрочки с 21.09.2013 по 05.05.2017 (1322 дня) составляют 475920 рублей 00 копеек (20000*1,8%*1322), который уменьшен истцом в одностороннем порядке до 80000 рублей. Требований о взыскании с ответчика неустойки, истцом не заявлено.

Ответчиком Луговых Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, она просит отказать в удовлетворении исковых требований, давая оценку заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникших правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникших правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа №313 123 от 16 августа 2013 года определен пунктом 1.2. договора займа по 03.09.2013г., сумма займа передана Луговых Е.В. 16.08.2013года, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 04 сентября 2013г. по 04 сентября 2016г.

ООО «Теплоресурс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Луговых Е.В. к мировому судье судебного участка №5 Кировского районного суда г.Екатеринбурга, 31.03.2017г. вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен мировым судьей 11.04.2017г.

Исковое заявление направлено ООО «Теплоресурс» в суд 11.05.2017г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Луговых Е.В. о взыскании суммы займа в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 80000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Луговых Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева