Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога № 2-2149/2017 ~ М-1440/2017

Дело № 2-2149/2017                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

при секретаре     Кустове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.– индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 73,2 кв.м, с инвентарным номером: №. Литер: А,А1. Этажность:1, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц (72 % годовых), что составляет <данные изъяты> руб. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком денежные средства последний раз вносились в ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. В нарушение указанных условий договора заемщик систематически не соблюдает сроки по уплате процентов за пользование денежными средствами. Исходя из установленной процентной ставки за пользование денежными средствами и периода неуплаты процентов, сумма задолженности по договору <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно пункту 4.3. Договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по Договору Займодавец вправе требовать с Заемщика пени в размере 1 (Один) % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая взысканию с Заемщика неустойка, посчитанная исходя из суммы займа за каждый день просрочки по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 8.3. договора займа, займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях нарушения Заёмщиком обязанностей по уплате процентов 1 (один) и более раз. Между истцом и ответчиком в обеспечение указанного выше обязательства ответчика в 2016 г. был заключен Договор залога (ипотеки) в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 73,2 кв.м, с инвентарным номером: №. Литер: А,А1. Этажность:1, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обременение (ипотека) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. П. 1.7. Договора Залога установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 2 700 000 рублей.

Представитель истца <данные изъяты>» – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1). Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5), под 72% годовых (п.3.1).

Займ обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно – залогом индивидуальным жилым домом, назначение: жилое, площадью 73,2 кв.м, с инвентарным номером: № Литер: А,А1. Этажность:1, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; земельным участком. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договором займа также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена (п. 4.2).

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.3).

Истец свои обязательства по данному договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также суд установил, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика по договору займа составила: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами; пени <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств об исполнении им обязательств по договору займа, связанных с выплатой денежных средств в полном объеме, размер и расчет задолженности стороной ответчика не оспаривались, суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора займа и о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в возражениях просила применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ о завышенном размере неустойки относительно суммы займа.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер суммы займа по договору и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В силу статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался размер стоимости предмета залога.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В п. 1.7 договоров залога (ипотеки), залоговая стоимость Предмета залога определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судом на основе достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем о стоимости жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты>., и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., частично неустойку за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью 73,2 кв.м, с инвентарным номером: №. Литер: А,А1. Этажность:1, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г.Новосибирска.

     Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2149/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.А.Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья: