Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-606/2017 ~ М-200/2017

Дело № 2-606/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «01» марта 2017 года гражданское дело № 2-606/17 по иску Индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. к Бурлаковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Борисенко П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бурлаковой Г.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 105000 рублей под 5% в месяц от суммы невыплаченного долга по основному займу. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачиваются по частям ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца, начиная с августа 2016 года в течение 78 месяцев до дня возврата суммы займа, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурлаковой Г.И. допущена неоднократная просрочка (шесть раз подряд) по уплате процентов по указанному договору займа и возврату очередной части займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно условиям договора займа и Приложения № (Графика возврата займа и уплаты процентов за пользование займом). Ответчик от получения требования уклонился, условия договора займа не исполняет, до предъявления иска не произвел ни одной оплаты по договору. С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ полагает возможным взыскать задолженность ответчика за весь период действия договора займа в сумме 418820 рублей 25 копеек, в том числе: 105000 рублей - основная сумма займа, 313820,25 рублей - причитающиеся проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа и процентов по нему к взысканию не предъявляет. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о залоге (ипотеки между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа) принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>. В соответствии с п. 8 договора ипотеки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Договором ипотеки не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, также стороны не заключали соглашения об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, составляет 640000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Бурлаковой Г.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418820 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7688 рублей; для погашения задолженности Бурлаковой Г.И. перед ИП Борисенко П.В. по основному обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, находящуюся в собственности Бурлаковой Г.И., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену задолженного имущества равной 512000 рублей.

Истец ИП Борисенко П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что предоставляет физическим лицам денежные средства под залог недвижимого имущества. Ответчиком не оплачен ни один ежемесячный платёж, на контакт Бурлакова Г.И. не выходит, почтовую корреспонденцию не получает. В связи с тем, что образовалась значительная просрочка, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик Бурлакова Г.И. исковые требования признала частично, на сумму 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., данные средства она планирует передать истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела она погасила прежние платежи и вошла в график, у неё нет. Не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не вносила в погашение займа ни одного платежа в связи с отсутствием денежных средств. В указанный период она выезжала за пределы г. Омска, ИП Борисенко П.В. об этом не уведомляла. Размер рыночной стоимости 1/3 доли в квартире в размере 640000 рублей не оспаривала.

Третьи лица - Бурлаков А.И., несовершеннолетняя Б.Д.А.. в лице законного представителя Бурлаков А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковой Г.И. и ИП Борисенко П.В. заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 105000 рублей под 5% в месяц от суммы невыплаченного долга по основному займу. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачиваются по частям ежемесячно в соответствии с Приложением № - Графиком возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами не позднее 25-го числа расчетного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в течение ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ В тексте договора имеется расписка Бурлаковой Г.И. в том, что деньги в сумме 105000 рублей она получила полностью (л.д. 10).

Подписание договора займа и получение денежных средств Бурлакова Г.И. в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме договора займа сторонами составлен и подписан График возврата займа и уплаты процентов за пользование займом (Приложение №), в котором указано, что возврат займа производится ежемесячными аннуитетными платежами, содержащими как платеж в погашение основного долга, так и в погашение процентов по займу. Срок предоставления займа - 78 месяцев, процентная ставка - 60% годовых (5%*12 мес.). Размер аннуитетного платежа составляет 5369 рублей 44 копейки (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения договора займа Бурлаковой Г.И. и ИП Борисенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор ипотеки №, по условиям которого в целях обеспечения исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № Залогодатель (Бурлакова Г.И.) закладывает принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, площадью 59,9 кв.м. (л.д. 8-9).

Стороны оценили заложенное имущество в 400000 рублей (п. 4 договора ипотеки) (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, пояснений ИП Борисенко П.В. следует и ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение условий договора займа ни один ежемесячный платеж Бурлаковой Г.И. не внесён. Как следствие, на момент рассмотрения дела просрочка составила 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственная подпись Бурлаковой Г.И. под текстом о том, что в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ) (л.д. 10).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом неоднократного нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, положений вышеуказанных разъяснений и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа в размере 105000 рублей вместе с причитающимися по день, когда сумма займа по условиям договора должна быть возвращена, процентами в размере 313820 рублей 25 копеек.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от необходимости досрочного возврата заемных средств с процентами.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 54.1, 55 Федерального закона от 16.08.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд учитывает, что договором ипотеки не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на залог; сумма неисполненного Бурлаковой Г.И. обязательства на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела по существу составляет более 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из пояснений Бурлаковой Г.И. следует, что она не согласна с оценкой заложенного недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки, при этом не оспаривает рыночную стоимость объекта, указанную в оценке специалиста ООО «ОМЭКС».

Как следствие, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., находящейся на первом этаже, составляет 640000 рублей (л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 512000 рублей (640000*80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика Бурлаковой Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7688 рублей 00 копеек (л.д. 3-5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. удовлетворить:

Взыскать с Бурлаковой Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418820 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг в сумме 105000 рублей, проценты по займу в сумме 313820 рублей 25 копеек, взыскать судебные расходы в сумме 7688 рублей 00 копеек, а всего взыскать 426508 (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на являющуюся предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащую Бурлаковой Г.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., на первом этаже, кадастровый №, запись о праве в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 512000 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья

Ж.А. Лозовая