Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2380/2017 ~ М-1581/2017

Дело № 2-2380/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева К.В. к Черновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев К.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Черновой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа от д.м.г. в размере 559 360 руб., из которых сумма основного долга – 200 000 руб., проценты за пользованием суммой займа – 104 000 руб. за период с 12.03.2016 г. по 11.04.2017 г., пеня за просрочку возврата суммы займа – 255 360 руб. за период с 20.02.2017 г. по 03.04.2017 г., а также об обращении взыскания на принадлежащее Черновой Е.В. имущество: квартиру, ****, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 000 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ним и Черновой Е.В., заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до д.м.г. Согласно п.2 договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 4 % от суммы займа в месяц, начисляемые за каждые 30 дней пользования займом с момента выдачи займа до даты полного погашения суммы займа и подлежит оплате ежемесячно. Согласно п.14 договора займа в случае нарушения срока возврата полученного займа заемщик обязан уплатить пени в размере 2 % в день от суммы, которая сформирована на основную сумму долга. В качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости от д.м.г., в соответствии с которым Чернова Е.В. предоставила истцу в залог квартиру, общей площадью ****, расположенную по адресу: ****, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается расписками на сумму 30 000 руб. от д.м.г. и на сумму 170 000 руб. от д.м.г. Однако, в оговоренный сторонами срок ответчик сумму займа не возвратил. В добровольном порядке долг не погашен. 03.02.2017 г. ответчику направлено требование о выплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчиком также не исполнены обязательства по оплате ежемесячных процентов по договору в размере 104 000 руб. за период с 12.03.2016 г. по 11.04.2017 г., и пени за просрочку возврата суммы займа – 255 360 руб. за период с 20.02.2017 г. по 03.04.2017 г.

В судебное заседание истец Воробьев К.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Захарова И.В. в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании с Черновой Е.В. задолженности по договору займа поддержала полностью. Также поддержала заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Пояснила, что Чернова Е.В. до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, она уклоняется от возврата денежных средств и извещена о требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между Воробьевым К.В. и Черновой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Воробьев К.В. передал Черновой Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до д.м.г., на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с п.2 договора займа ответчик обязалась уплачивать истцу проценты за пользованием займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, начисляемые за каждые 30 дней пользования займом с момента его выдачи до даты полого погашения суммы займа.

Во исполнение своих обязательств Воробьевым К.В. были предоставлены Черновой Е.В. предусмотренные договором денежные средства в полном объеме, что подтверждено предоставленными суду подлинными письменными расписками, где также присутствует подпись Черновой Е.В. с указанием фамилии и инициалов, и даты получения указанных денежных средств, содержание которых ответчиком не оспаривалось. Так, 30 000 руб. получены заемщиком согласно письменной расписке д.м.г., 170 000 руб. заемщиком по расписке получены д.м.г.

Согласно п.14 договора займа в случае нарушения срока возврата полученного займа заемщик обязан уплатить пени в размере 2 % в день от суммы, которая сформирована на основную сумму долга.

Указанный размер процентов за пользование займом и пени были согласованы сторонами при подписании договора займа, где присутствует подпись Черновой Е.В. с указанием фамилии, имени, отчества.

В соответствии с п.5 договора займа от д.м.г., в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа, между Воробьевым К.В. и Черновой Е.В. д.м.г. заключен договор залога недвижимости (ипотека в силу договора).

Согласно договору залога предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности Черновой Е.В., ****, расположенная по адресу: **** (п.2.1 договора залога). Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п.2.2 договора залога).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не установлено иных условий в договоре, о которых договорились стороны.

Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с п.12 договора займа стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки.

    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора заемные средства были предоставлены Черновой Е.В. Воробьевым К.В. на срок 12 месяцев и с датой их возврата д.м.г., по наступление которой ответчиком денежное обязательство по возврату основного долга, а также уплате процентов не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.14 договора займа в случае нарушения срока возврата полученного займа заемщик обязан уплатить пени в размере 2 % в день от суммы, которая сформирована на основную сумму долга.

Согласно предоставленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался и принят судом как верный, задолженность по договору займа по состоянию на 11.04.2017 г. составляет 559 360 руб., из которых сумма основного долга – 200 000 руб., проценты за пользованием суммой займа – 104 000 руб. за период с 12.03.2016 г. по 11.04.2017 г., пеня за просрочку возврата суммы займа – 255 360 руб. за период с 20.02.2017 г. по 03.04.2017 г.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо погашения образовавшейся задолженности суду также не представлено.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2017 г. направлено уведомление об обращении истца в суд с требованием о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам, данное требование оставлено ответчиком без внимания, обязательства по договору займа от д.м.г. на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, то требования истца о взыскании суммы задолженности по состоянию на 11.04.2017 г. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 559 360 руб., из которых сумма основного долга – 200 000 руб., проценты за пользованием суммой займа – 104 000 руб. за период с 12.03.2016 г. по 11.04.2017 г., пеня за просрочку возврата суммы займа – 255 360 руб. за период с 20.02.2017 г. по 03.04.2017 г.

В соответствии с п.5 договора займа от д.м.г., в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа, между Воробьевым К.В. и Черновой Е.В. д.м.г. заключен договор залога недвижимости (ипотека в силу договора).

Согласно договору залога предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности Черновой Е.В., ****, расположенная по адресу: **** (п.2.1 договора залога). Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п.2.2 договора залога).

Квартира принадлежит Черновой Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности по завещанию серии № от д.м.г. №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним д.м.г. №.

    Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п.10 договора займа стороны определили, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с разделом 6 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст.11 Федерального закона № 102).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки по договору займа от д.м.г. произведена в Управлении Росреестра по Челябинской области д.м.г..

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, заключенному с физическим лицом, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела, квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью ****, принадлежит ответчику Черновой Е.В..

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из содержания договора залога от д.м.г., стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью ****, определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Суд принимает во внимание данный размер стоимости заложенного имущества, поскольку он определен самими сторонами при оформлении и подписании договора залога объекта недвижимости. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации данного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью ****, в размере 2 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлена копия договора № от д.м.г. на оказание юридических услуг, заключенный между **** и Воробьевым К.В., согласно которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ, а именно досудебная консультация, досудебное урегулирование, представительство в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа от д.м.г. Согласно актам выполненных работ по вышеуказанному договору от д.м.г., д.м.г., заказчику оказаны услуги: юридическая консультация стоимостью 1000 руб., составление претензии стоимостью 2000 руб., составление иска стоимостью 5000 руб., а также участие представителя в судебных заседаниях д.м.г. и д.м.г. стоимостью 12 000 руб., всего оказано юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Воробьевым К.В. вышеуказанная сумма была оплачена в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам негосударственной **** № от д.м.г. на сумму 3 000 руб. и № от д.м.г. на сумму 17 000 руб.

При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, судом принято во внимание, что исковые требования истца Воробьева К.В. к ответчику Черновой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из оценки услуг, к которой пришли стороны при заключении договора на оказание юридической помощи в размере в размере 20 000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом документального обоснования, предоставленного заявителем, отсутствия возражений ответчика относительно взыскания заявленных расходов, а также учитывая объем доказывания, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, время, затраченное представителем истца для участия при подготовке гражданского дела к судебным разбирательствам и участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера, заявленных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Черновой Е.В. в пользу Воробьева К.В. компенсации расходов по оплате услуг представителя полностью в размере 20 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления Воробьевым К.В. уплачена государственная пошлина в сумме 8 794 руб., что подтверждается чек-ордером от д.м.г. Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воробьева К.В. удовлетворить.

Взыскать с Черновой Е.В. в пользу Воробьева К.В. задолженность по договору займа от д.м.г. по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 559 360 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 094 руб., всего 588 454 рубля.

Обратить взыскания на принадлежащее Черновой Е.В. имущество: квартиру, ****, расположенную по адресу: ****, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     О.В.Захарова