Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1827/2017 ~ М-1368/2017

Копия

Дело № 2-1827/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 04 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичева ФИО7 к Зуеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с Зуева А.В. суммы займа в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 880 000 руб., неустойки в размере 1020000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>182, определив ее начальную стоимость в размере 1 300 000 руб., требования мотивируя тем, что 08 апреля 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 600 000 руб. на срок до 08 июля 2016 г. с уплатой 10% в месяц за пользование ими. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 8 числа месяца следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. Договор займа в соответствии с п.1 имеет силу расписки в получении ответчиком от истца 410 000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 190 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 15 апреля 2016г. 03 августа 2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчику было предоставлено дополнительно 200 000 руб. к ранее предоставленным денежным средствам под 10 % в месяц со сроком возврата не позднее 08 октября 2016г. 110 000 руб. были переданым наличными согласно расписке от 03 августа 2016г., 90 000 руб. были переданым безналичным путем платежным поручением от 03 августа 2016г. 31 августа 2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчику было предоставлено дополнительно 300 000 руб. к ранее предоставленным денежным средствам по 10% в месяц со сроком возврата не позднее 30 ноября 2016г. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>182, ее стоимость определена в размере 1 300 000 руб. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, с октября 2016г. прекратил осуществление платежей по договору. На основании п.3.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. в размере 1 914 000 руб., которые добровольно снизил до 1020000 руб. Кроме того, просит взыскать проценты в размере 880 000 руб. за период с 09 октября 2016 г. по 08 июня 2017 г. и определить для ответчика, начиная с 09 июня 2017 г. и по день исполнения решения суда подлежащим выплате проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц на остаток основного долга в пользу ИП Кузьмичева Н.А. Также истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Истец ИП Кузьмичев Н.А. и его представитель по доверенности Милько А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Зуев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту нахождения предмета залога – заказными письмами, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к вышеуказанным положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Суд, по указанным основаниям, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 600 000 руб. на срок до 08 июля 2016 г. с уплатой 10% в месяц за пользование ими (л.д. 7-8). Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 8 числа месяца следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. Договор займа в соответствии с п.1 имеет силу расписки в получении ответчиком от истца 410 000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 190 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 15 апреля 2016г. 03 августа 2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчику предоставлено дополнительно 200 000 руб. к ранее предоставленным денежным средствам под 10 % в месяц со сроком возврата не позднее 08 октября 2016 г. (л.д. 13-14). 110 000 руб. переданым наличными согласно расписке от 03 августа 2016 г. (л.д. 18-19), 90 000 руб. переданы безналичным путем платежным поручением от 03 августа 2016 г. (л.д. 16). 31 августа 2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым ответчику было предоставлено дополнительно 300 000 руб. к ранее предоставленным денежным средствам по 10% в месяц со сроком возврата не позднее 30 ноября 2016г. (л.д. 11-12). Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>182, принадлежащую ему на праве собственности. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 1 300 000 руб. (л.д. 9-10).

На основании п.3.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 декабря 2016г. по 25 мая 2017г.

Зуев А.В., приняв на себя обязательство по выплате в пользу ИП Кузьмичева Н.А. суммы в размере 1 100 000 руб. в счет погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов, с октября 2016г. прекратил внесение установленных графиком платежей, что указывает на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Сумма займа в размере 1 100 000 руб. в установленный договором срок – 30 ноября 2016 г. и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от 08 апреля 2016 г. и дополнительным соглашениям от 03 августа и 31 августа 2016 г. к нему, по состоянию на 25 мая 2017 г. составила 3 000 000 руб., из расчета: 1 100 000 руб. – сумма основного долга, 880 000 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г.), 1 914 000 руб. - неустойка (с 01 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. = 1 100 000 руб. X 1% X 174 дней = 1 914 000 руб., которая добровольно снижена истцом до заявленной суммы).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Зуев А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1020000 руб., суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 1020000 руб., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований ИП Кузьмичева Н.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>182, путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом достигнутого сторонами в договоре соглашению, начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб., поскольку ответчик Зуев А.В. своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

Так же, подлежит удовлетворению требование истца в части начисления процентов за пользование займом – 10 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 1 100 000 руб. в период с 09 июня 2017г. по день фактической полной уплаты указанных сумм.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмичева ФИО9 к Зуеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева ФИО12 задолженность по договору займа от 08 апреля 2016г. и дополнительным соглашениям от 03 августа 2016 г. и от 31 августа 2016 г. в размере 2 040 000, из которых: 1 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 880 000 руб.– проценты за пользование суммой займа, 60 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., а всего взыскать 2 058 400 руб.

Определить подлежащими выплате с Зуева ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева ФИО14 проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 1 100 000 руб. начиная с 09 июня 2017г. по день фактического исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, квартиру, кадастровый номер 24:50:0200019:576, кадастровый квартал 24:50:0200019, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, №, принадлежащую на праве собственности Зуеву А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 300 000 руб. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              С.Г. Кийков