Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество № 2-9222/2017

Дело №2-9222/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард-Капитал» к Мельникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард-Капитал» обратилось в суд с иском к Мельникову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 618 540 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 385 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль, Тойота Камри, 2006 г.в., гр/з С343НВ/124. Мотивировав свои требования тем, что 01.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №АИ000024ГЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 390 000 рублей под 6% в месяц, на срок до 29.09.2016г. В обеспечение обязательств с ответчиком был заключен договор залога имущества №АИ000024ГЛ от 01.10.2015г. по условиям которого последний в обеспечение исполнения своих обязательств предоставил истцу в залог принадлежащий автомобиль Тойота Камри, №, залоговое имущество согласно залогового билета №АИ от 01.10.2015г. оценено в 695 000 рублей. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем на 13.07.2016г. образовалась задолженность в размере 618 540 рублей, из них: 390 000 рублей текущая задолженность по займу, 228 540 рублей задолженность по процентам.

В судебном заседании представитель истца Королев С.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Мельников О.В., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федорова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 5 части 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в частности, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, при этом по правилам ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2015г. между ООО «Ломбард-Капитал» и Мельниковым О.В. заключен договор займа №АИ000024ГЛ и договор залога №АИ000024ГЛ. Из условий договоров следует, что ООО «Ломбард-Капитал» предоставляет краткосрочный займ в размере 390 000 рублей на срок 365 дней с 01.10.2015г. по 29.09.2016г., под 6% в месяц. В свою очередь Мельников О.В. передает в залог транспортное средство Тойта Камри, 2006 года выпуска, VIN №, №

Из акта оценки имущества предоставляемого в залог ООО «Ломбард-Капитал» от 01.10.2015г. оценочная стоимость указанного транспортного средства составляет 695 000 рублей. После чего сторонами был оформлен залоговый билет № от 01.10.2015г. из которого следует, что транспортное средство Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN №, гр/з С343НВ/124 оценено в 695 000 рублей и принято ООО «Ломбард-Капитал» в залог от Мельникова О.В., а последним получен займ в размере 390 000 рублей, со сроком возврата 29.09.2016г. под 6 % в месяц.

Истцом исполнены свои обязательства в полном объеме, а ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору займа.

Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчику были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, задолженность по договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа №АИ000024ГЛ от 01.10.2015г. в размере 613 080 рублей, из них: 390 000 рублей текущая задолженность по займу, 228 540 рублей задолженность по процентам, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, автомобиль марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN- №, гр/з С343НВ/124, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Федотовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик Мельников О.В. не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно не являлся надлежащим ответчиком.

Поскольку истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены не к надлежащему ответчику, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 618 540 рублей, с Мельникова О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 385 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Ломбард-Капитал» к Мельникову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Олега Владимировича в пользу ООО «Ломбард-Капитал» задолженность по договору займа в размере 618 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 рублей, а всего 627 925 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард-Капитал» к Мельникову Олегу Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые согласно определению суда от 06.06.2017г. меры по обеспечению иска в виде:

-ареста транспортного средства Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN- №, гр/з С343НВ/124;

-запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия о регистрации транспортного средства Тойота Камри, 2006 года выпуска, VIN- №, гр/з С343НВ/124.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 28.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева