Гр. дело № 2- 959/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Заевой В.И.
при секретаре Нестеровой Т.Н.
с участием: представителя истца Б.А.С.. – доверенность <данные изъяты> т 21.09.2015года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Ю. к Щ.Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.Ю. обратился с иском в суд к Щ.Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 07.05.2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа №1, по условиям которого последний получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. под 10% в месяц, со сроком возврата займа не позднее 07.06.2014г.
Как указал истец, при нарушении условий договора займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,33% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения названного обязательства со Щ.Т.Д. заключен также договор ипотеки №1 от 07.05.2014 г., в силу которого предметом залога является квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по указанному выше договору займа, в том числе по основному долгу, процентам и неустойке.
Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа № 1 от 07.05.2014года основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 07.05.2014 года по 07.02.2017 год – <данные изъяты>., а с 08.02.2017 года из расчета 10% в месяц от суммы долга <данные изъяты> до полного погашения основного долга; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возвращению заемных средств за период с 08.06.2014 года по 09.02.2017 года в размере <данные изъяты> руб., а с 10.02.2017 г. – из расчета 0,33% за каждый день просрочки уплаты основного долга до полного его погашения, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и обратить взыскание задолженности по договору займа №1 от 07.05.2014года на квартиру <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив способ реализации указанного жилого помещения (предмета ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – <данные изъяты>. (л.д. 4-6).
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43).
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суд не известил (л.д. 39- 41).
Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из дела, 07.05.2014 года стороны заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата займа не позднее 07.06.2014 г.
Факт заключения договора займа и получения ответчиком долга в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором займа и подлинной долговой распиской (л.д.20-21).
Погашение займа, уплата процентов и иных платежей осуществляются способами, установленными п. 4, п.5 названного договора.
Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам, предусмотренным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % в месяц, начисляемые на сумму используемого и непогашенного основного долга по займу и подлежащие уплате не позднее 07.06.2014года(п.4 Договора займа).
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,33% от суммы основного долга за каждый день просрочки (л.д.21).
Доводы истца о неисполнении обязательств по договору займа ответчиком не опровергнуты и подтверждаются находящейся у кредитора долговой расписки (л.д.20).
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № 1 от 07.05.2014 года составила <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом – <данные изъяты>., по уплате неустойки - <данные изъяты> руб. (л.д.5).
Расчет истца ответчиком не оспорен и, по мнению суда, отвечает условиям договора займа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Исходя из положений части 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться как неустойкой, так и залогом.
Из дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по названному договору займа обеспечено также договором залога (ипотеки) №1 от 07.2014года, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9-11).
Согласно ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Аналогичные положения предусмотрены частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п.4 ч. 2 ст. 54 вышеназванного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно договору об ипотеке № 1 предметом залога является <адрес>.
Предмет залога принадлежит ответчику по праву собственности (л.д.12,29-30).
На основании п.1.3 Договора об ипотеке № 1 залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по указанному договору займа, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке.
Согласно п. 1.4 Договора об ипотеке № 1 стоимость залогового имущества определена соглашением сторон размере <данные изъяты>.
На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя объема неисполненных ответчиком обязательств и согласованной цены предмета залога, с учетом положений п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога (ипотеки)- квартиру №49, расположенную по <адрес> определив способ реализации указанной квартиры с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену квартиры - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца не предоставил.
Таким образом, оценивая доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также по оплате услуг за составление искового заявления размере <данные изъяты>. подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.3, 32-33).
Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Иные представительские расходы взысканию не подлежат ввиду следующего.
Как видно из дела, интересы истца в судебном заседании представлял поверенный Б.А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.19).
Вместе с тем, факт оплаты истцом услуг представителя Б.А.С. достаточными доказательствами не подтвержден.
Согласно материалам дела оплата услуг за участие в судебном заседании произведена истцом ООО «<данные изъяты>», представитель которого участия в судебном заседании не принимал и поручение Б.А.С. на ведение данного дела (доверенность на участие в судебных заседаниях) – не выдавало.
Наличие трудовых отношений ООО «<данные изъяты>» с Б.А.С.. достаточным основанием для взыскания названных расходов не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление К.Н.Ю. к Щ.Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать со Щ.Т.Д. в пользу К.Н.Ю. задолженность по договору займа № от 07.05.2014года в размере <данные изъяты>руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>)руб., проценты за пользование займом за период 07.05.2014года по 07.02.2017года – <данные изъяты>)руб., а с 08.08.2017года- из расчета 10% (десять процентов) в месяц от суммы основного долга до полного погашения основного долга; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возвращению заемных средств за период с 08.06.2014года по 09.02.2017года в размере <данные изъяты>)руб., а с 10.02.2017года – из расчета 0,33% за каждый день просрочки уплаты основного долга до полного его погашения; судебные расходы в сумме <данные изъяты>)руб.
Обратить взыскание задолженности по договору займа № от 07.05.2014года на предмет залога (ипотеки)- квартиру <адрес>
Определить способ реализации указанного жилого помещения (предмета ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры - <данные изъяты> )руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.И.Заева