Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки № 2-750/2017 судебная практика

дело №2-750/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Вялой О.Б., с участием

представителя истца ФИО (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика Рогожниковой ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова ФИО4 к Рогожниковой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Наумов ФИО4 в лице представителя ФИО обратился в суд к Рогожниковой ФИО1 с требованиями (с учетом последующего изменения) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты> рублей основного долга;

<данные изъяты> рубля процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей (основного долга по договору займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно

обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащую ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Удмуртская Республика, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано на заключенный истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор займа, согласно которому истец (Займодавец) предоставил ответчику (Заемщику) в заем <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п.<данные изъяты> Договора). Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)) недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С момента заключения договора займа ответчик в нарушение п.<данные изъяты> Договора обязательство по выплате процентов не исполнила надлежащим образом. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Согласно п.<данные изъяты> Договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере <данные изъяты>% от указанных сумм за каждый месяц. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик (Залогодатель) в обеспечение обязательств по договору займа передает в залог истцу (Залогодержатель) двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (л.д.<данные изъяты>).

Истцом Наумовым ФИО4 суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил о проживании истца по месту регистрации, что подтверждается получением им направляемой судом корреспонденции. Поскольку соглашение о начальной продажной цене квартиры с ответчиком не достигнуто, она подлежит установлению в размере <данные изъяты>% от установленной заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Рогожникова ФИО1 требования Наумова ФИО4 не признала. Не оспаривая получение у ответчика по заключенному договору денежных средств и неисполнение обязанности по возврату их в полном объеме, требуемую сумму процентов полагала чрезмерно высокой. Поддержала представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв относительно заявленных Наумовым ФИО4 требований, согласно которому получила от Наумова ФИО4 не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. По обращению в полицию в отношении Наумова ФИО4 проводится доследственная проверка. Истец по месту регистрации не проживает неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года пыталась выйти на связь с истцом для передачи ему всей суммы займа, но истец на связь не выходил, умышленно создавал обстоятельства не исполнения условий по возврату займа с целью обращения взыскания на имущество. Истцу были переданы <данные изъяты> руб. Полагает допущенной истцом просрочку кредитора, что в соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ освобождает от обязанности оплачивать проценты за время просрочки кредитора. На стороне истца Наумова ФИО4 усматривается злоупотребление правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Истец знал о браке истца с ФИО2, который согласия на заключение договора не давал. Заявленный стороной истца расчет является неверным. Пунктом <данные изъяты> Договора займа предусмотрен льготный период <данные изъяты>% в месяц, что составляет (<данные изъяты>% годовых). В соответствии с п.<данные изъяты> «После ДД.ММ.ГГГГ проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности составляют <данные изъяты>% от сумы займа за каждый месяц пользования денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется». Следовательно, истцу необходимо производить расчет из учета льготной процентной ставки до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% после указанной даты. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Требование о возврате займа, процентов ДД.ММ.ГГГГ не получала. Разыскивала истца с ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре займа присутствуют пункты начисления сложных процентов, что противоречит ст. 809 ГК РФ. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что намеревалась вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ года, но Наумов уклонился от получения, а в настоящий момент не имеет возможности вернуть долг. Изначально в настоящем судебном разбирательстве оспаривала подписание с истцом договора и получение займа по совету юриста, у которого в тот период времени консультировалась.

Третье лицо ФИО2 требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку долг хотели вернуть Наумову ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, приходил в офис № по <адрес> над рестораном «<данные изъяты>», находившиеся в офисе молодые люди сказали, что Наумов ФИО4 там не бывает. Ходил к Наумову домой по <адрес>, разговаривал с его мамой, которая сказала, то Наумов ФИО4 там не живет. Долг не вернули потому, что Наумов скрывался. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с соседкой Наумова ФИО4, которая сказала, что в квартире Наумова ФИО4 никто не живет. До ДД.ММ.ГГГГ к этой соседке не обращался.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 поддержала письменные пояснения ответчика, требования истца Наумова ФИО4 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи уклонением истца от возврата долга. Рогожникова ФИО1 не поставила в известность своего супруга о заключении договора займа и ипотеке, не имела права заключать договор залога без согласия мужа, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Истец умышленно увеличивал задолженность для увеличения иска с целью обращения взыскания на предмет залога и извлечении большей прибыли из заключенного договора, что является злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Наумовым ФИО4 («Займодавец») и ответчиком Рогожниковой ФИО1 («Заемщик») заключен договора займа денежных средств, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> процентов) от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами (п.п.<данные изъяты> Договора).

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано пунктом <данные изъяты> Договора займа.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщена представленная представителем истца расписка следующего содержания: «Я, Рогожникова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт …зарегистрированная по адресу … получала <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) от Наумова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ паспорт …, проживающего по адресу: …, по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ дата /подпись/ Рогожникова ФИО1 (л.д.<данные изъяты>). Исходя из содержания расписки довод ответчика о получении суммы в меньшем размере не может быть признан состоятельным. Выполнение рукописного текста представленной расписки и подписание ее Рогожниковой ФИО1 установлено заключением проведенной <данные изъяты> по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Представленные истцом договор займа и расписка в получении ответчиком Рогожниковой ФИО1 денежных средств позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец Наумов ФИО4, заемщик – ответчик Рогожникова ФИО1) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности и платности <данные изъяты> рублей и о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, пунктом <данные изъяты> заключенного договора займа стороны пришли к соглашению о ежемесячном начислении процентов на остаток задолженности в размере <данные изъяты>% в месяц.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора займа, при соблюдении Заемщиком условий, указанных в п.<данные изъяты> Договора, вместо размера процентов, указанного в п.<данные изъяты> Договора, применяется льготная процентная ставка в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> процентов) за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Согласно пункту <данные изъяты> договора займа, условие о «льготной процентной ставке» (пункт <данные изъяты>) не применяются в случае нарушения Заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы Займа и/или процентов за пользование Займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п.<данные изъяты> с первого дня действия договора (п.<данные изъяты> Договора).

Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> число текущего месяца включительно (в феврале – по <данные изъяты> число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (<данные изъяты> или <данные изъяты> дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится Заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункты <данные изъяты> Договора займа).

В исполнение принятых договором обязательств ответчиком Рогожниковой ФИО1 суду представлена расписка Наумова ФИО4 о получении

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Представителем истца получение последним от ответчика указанных сумм в исполнение рассматриваемого договора не оспаривается. Поскольку расчет задолженности истцом составлен без учета указанных сумм, он не может быть признан обоснованным.

Истцом расчет задолженности составлен с применением процентной ставки, равной <данные изъяты>% в месяц. Ответчик в представленном контррасчете со ссылкой на установленный пунктом <данные изъяты> договора займа льготный период – до ДД.ММ.ГГГГ, при расчете процентов за пользование займом до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) полагает необходимым применять ставку <данные изъяты>% в месяц, после указанной даты – <данные изъяты>% в месяц.

Буквальное толкование условий договора (ст.431 ГК РФ) не позволяет суду согласиться с позицией ответчика о согласовании сторонами льготного периода начисления процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата возврата займа, согласно пункту <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом <данные изъяты> договора займа процентная ставка на период действия договора установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Из буквального толкования пунктов <данные изъяты> договора займа в совокупности следует, что процентная ставка равная <данные изъяты>% в месяц применяется только в случае ежемесячной уплаты заемщиком займодавцу до последнего рабочего дня месяца процентов за пользование займом и возврате займа в установленный срок – то есть ДД.ММ.ГГГГ. Уплата заемщиком займодавцу до последнего рабочего дня месяца процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц, в случае допущенной в последующем просрочке уплаты процентов, либо уплаты процентов не в полном размере влечет доначисление суммы процентов за пользование займом до <данные изъяты>% в месяц.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания для признания данного условия договора ничтожным отсутствуют, ответчиком оно не оспорено. Из представленной ответчиком расписки истца следует уплата ею в исполнение обязательства по договору пяти платежей в размере %<данные изъяты> от суммы займа каждый. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах основания для применения льготной процентной ставки отсутствуют, суд соглашается с позицией истца о применении при расчете процентной ставки за пользование займом равной <данные изъяты>% в месяц.

Довод ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ) не может быть признан состоятельным. Исходя из существа обязательства, оно не обусловлено необходимостью совершения каких-либо действий истцом. Доводы о готовности ответчика исполнить обязательство и отказе истца (займодавца) предоставить подтверждение исполнения ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, суд учитывает изначальную позицию ответчика о том, что договор с истцом она не заключала, денежные средства не получала, в обоснование чего было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления, ею ли составлены подписи в расписке о получении денежных средств, что, при намерении исполнить обязательство, не может быть признано логичным. Истцом утверждение ответчика о не проживании по месту регистрации оспаривается. Из объяснения третьего лица ФИО2 следует, что о непроживании Наумова ФИО4 по месту регистрации сообщила соседка последнего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ года не лишало ответчика возможности исполнить обязательство. Кроме того, истец не была лишена возможности исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо путем открытия счета на имя истца, направив соответствующее извещение по известному ей месту его жительства, что являлось бы надлежащим исполнением.

Приведенный ответчиком Рогожниковой ФИО1 довод о злоупотреблении истцом правом суд полагает необоснованным, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, при этом бремя представления доказательств реализации истцом прав в целях причинения вреда ответчику возлагается на последнего. Обращение истца за судебной защитой в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом согласованного сторонами договором займа срока его возврата ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблении им правом (о чем заявлено ответчиком и третьим лицом) не свидетельствует.

С учетом изложенного расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом судом производится на сумму основного долга – займа <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% в месяц следующим образом:

месяц

кол-во дней/ % в месяц

дата/сумма платежа

задолженность %

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<данные изъяты>

следовательно, общая сумма задолженности за требуемый истцом период – по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в установленном судом размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иной договоренности представленный суду договор займа не содержит. С учетом данной нормы требование истца о взыскании процентов в установленном договором займа размере до погашения задолженности в полном объеме основано на законе и подлежит удовлетворению.

Обязательства Заемщика Рогожниковой ФИО1 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наумовым ФИО4 и ответчиком Рогожниковой ФИО1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированном Управлением Росрееестра <данные изъяты> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д.<данные изъяты>). Принадлежность заложенного имущества ответчику установлено представленными свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом перемены фамилии после вступления в брак (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора залога Залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: а) при просрочке Должником (ответчиком) ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на <данные изъяты> календарных дней; б) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено Должником в течение <данные изъяты> календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п..1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п..1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку просрочка исполнения Заемщиком принятых по Договору займа обязательств составляют более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – квартиру по адресу: <адрес> основано на законе.

Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно исходя из установленной экспертным заключением рыночной стоимости спорной квартиры начальная продажная цена составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих обращение взыскании на заложенное имущество не установлено.

Довод ответчика и третьего лица о неполучении согласия супруга ответчика на заключение договора ипотеки не исключает сделанный судом вывод. Кроме того, суд учитывает возникновение у истца права собственности на заложенную квартиру, как следует из записи в свидетельстве о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то есть по безвозмездной сделке, в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.<данные изъяты>), то есть до вступления в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), из которых <данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании долга, <данные изъяты> рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога, рассчитанная в соответствии с положением пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ от первоначально заявленной к взысканию суммы

Сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований <данные изъяты> рубля, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом увеличения истцом цены иска в ходе рассмотрения спора и положения пп.10 п.1 ст. 333.20, пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, устанавливающих доплату государственной пошлины при увеличении цены иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, с ответчика Рогожниковой ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, <данные изъяты> рублей – в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> с возложением на ответчика обязанности по ее оплате. Одновременно с представленным в суд экспертным заключением директором <данные изъяты> направлено ходатайство о возмещении расходов по проведенной экспертизе на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Наумова ФИО4 к Рогожниковой ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожниковой ФИО1 в пользу Наумова ФИО4 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

- <данные изъяты> руб. основной долг;

- <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рогожниковой ФИО1 в пользу Наумова ФИО4 проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% за каждый месяц пользования, начисление которых производить на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения <данные изъяты> руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга в случае ее погашения.

В исполнение обязательства Рогожниковой ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рогожниковой ФИО1 в пользу Наумова ФИО4 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рогожниковой ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рогожниковой ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина