Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и неустойки № 2-992/2017 ~ М-601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2017 по иску Китаева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое бюро «Советник»» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Китаев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указав, что 20.10.2010 года между ним. и ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» был заключен договор займа № 6, в соответствии с которым он предоставил ответчику займ в размере 500 000 рублей, со сроком возврата указанной с договоре суммы в течение срока действия договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2010 года. Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом не взимаются, однако п. 7 договора установлены штрафные санкции в случае просрочки взноса последней суммы в размере процента, равного ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России, от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с просрочкой оплаты займа, 18.06.2014 года между Китаевым В.И. и ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 6 от 20.10.2010 года, согласно которому внесены изменения в п. 7 договора: в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленный от общей суммы задолженности 642 849 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма займа и 142 849 рублей – штраф за просрочку уплаты взноса. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с условиями договора займа, не исполняет, денежные средства не выплачивает. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2011 года по 18.06.2014 года в размере 263 433 рубля, неустойку за просрочку исполнения договора за период с 19.06.2014 года по 06.03.2017 года в размере 638 349 рублей, неустойку по ключевой ставке Банка России с 06.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 606 рублей.

В судебном заседании истец Китаев В.И. заявленные исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в иске. При этом, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» - Чепеленко Н.Г., действующая на основании доверенности от 09.11.2016 года, исковые требования признала, суду пояснила, что факт заключения договора займа и наличия задолженности ответчиком не оспаривается, однако задолженность по договору не может быть возвращена, в виду отсутствия у ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» денежных средств на счетах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 года между Китаевым В.И. и ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» был заключен договор займа № 6, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 рублей, со сроком возврата указанной с договоре суммы в течение срока действия договора разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2010 года. Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом не взимаются, однако п. 7 договора установлены штрафные санкции в случае просрочки взноса последней суммы в размере процента, равного ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России, от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки /л.д. 10/.

18.06.2014 года между Китаевым В.И. и ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 6 от 20.10.2010 года, согласно которому внесены изменения в п. 7 договора, а именно: в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленный от общей суммы задолженности 642 849 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма займа и 142 849 рублей – штраф за просрочку уплаты взноса. /л.д. 11/.

Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 52 от 20.10.2010 года /л.д. 12/.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с условиями договора займа, не исполняет, денежные средства не выплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2011 года по 18.06.2014 года в размере 263 433 рубля, неустойка за просрочку исполнения договора за период с 19.06.2014 года по 06.03.2017 года в размере 638 349 рублей, неустойка по ключевой ставке Банка России с 06.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

12.02.2013 года, 16.06.2014 года в адрес ответчика истцом направлялись досудебные претензии о необходимости погашения задолженности /л.д. 13, 15/, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по договору не исполнено.Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа и сумма задолженности ответчиком ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Экономико-правовое бюро «Советник»» задолженности по основному просроченному долгу обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании соответчика неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2011 года по 18.06.2014 года в размере 263 433 рубля и неустойки за просрочку исполнения договора за период с 19.06.2014 года по 06.03.2017 года в размере 638 349 рублей, подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций, в данном случае, явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку исполнения договора в размере 901 782 рубля (263 433 рубля + 638 349 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить её размер до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 98, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате, и до какого срока, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Между тем, истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании с ответчика неустойки по ключевой ставке Банка России с 06.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер неустойки за просрочку исполнения договора, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня, когда возврат денежных средств будет реально осуществлен, а также при доказанности неисполнения должником судебного акта и размера задолженности. Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Судом также установлено, что при подаче данного иска Китаевым В.И. была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 14 606 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 07.03.2017 года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Китаева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое бюро «Советник»» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое бюро «Советник»» в пользу Китаева ФИО7 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, а всего 528 400 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2017 года.

Судья В.В. Нягу