Решение суда о взыскании задолженности по договору займа и неустойки № 2-4685/2017 ~ М-3937/2017

Дело №2-4685/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Копылова В. А. к Толоконниковой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к Толоконниковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии в п. 2.1. Договора ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указывает, согласно п. 4.1. Договора в случае невозвращения суммы займа ответчик обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 450 000 руб., исходя из следующего расчета: 750 000 руб. х 0,01% х 600 дней.

Утверждает, что досудебная претензия о возврате суммы займа и неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808 ГК РФ, просит взыскать с Толоконниковой О.Н. сумму основного долга в размере 750 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии в адрес ответчика, в размере 2 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 200 руб..

В судебное заседание истец Копылов В.А., его представитель Копылов А.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Копылов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, представив на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску.

В судебное заседание ответчик Толоконникова О.Н. не явилась, извещена лично, под расписку, что подтверждается записью в Справочном листе дела.

К судебному заседанию от ответчика Толоконниковой О.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет находиться за пределами Волгоградской области.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

    Часть 1 ст. 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, заявляя об отсутствии в Волгоградской области, ответчик никаких доказательств в подтверждение указанного довода не представила.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик лично, с использование фотосъемки ознакомилась с материалами дела еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у нее было достаточно времени для того, чтобы найти лицо, которое может осуществлять представительство ее интересов в суде при невозможности личного участия. При этом ответчик могла, как минимум, указать в ходатайстве об отложении судебного заседания на необходимость выяснения каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая объем доказательств, имеющихся в материалах дела, надлежащее извещение ответчика, не представившего доказательства невозможности участия в судебном заседании, а также процессуальные сроки рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют и дело подлежит рассмотрению по существу.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В.А., как займодавцем, и Толоконниковой О.Н., как заемщиком, был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем наличных денежных средств в размере 750 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора).

Факт исполнения обязанности по передаче суммы займа ответчику со стороны Копылова В.А. подтверждается распиской Толоконниковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Утверждение истца о том, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, Толоконниковой О.Н. не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Копылова В.А, о взыскании с Толоконниковой О.Н. суммы основного долга в размере 750 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный Договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения срока возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., исходя из следующего расчета: 750 000 руб. х 0,01% х 600 дней.

Проверив указанный расчет, не оспоренный ответчиком, суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, а также математически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 450 000 руб., в отношении которых, к тому же, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг при составлении досудебной претензии в размере в размере 2 200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 руб.. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копылова В. А. к Толоконниковой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Толоконниковой О. Н. в пользу Копылова В. А. невозвращенную сумму займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, неустойку по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        И.И.Козлов