Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-985/2017 ~ М-274/2017

Дело № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Костяной Н.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О’ДИН-ГРУПП» к Селиной В.Н о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О’ДИН-ГРУПП» обратилось в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений в размере 260 300 рублей, в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами – 222 600 рублей, неустойку за несвоевременное погашение займа – 37700 рублей, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 600 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 84,22 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате госпошлины – 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ***, по условиям которого Селиной В.Н. был предоставлен заем на сумму *** рублей сроком на 1 месяц под 12% в месяц от фактической суммы займа. Согласно п. 2.5 договора при своевременной оплате процентов в сумме 18 000 рублей ежемесячно до 24 числа договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа. Дополнительные соглашения и подписание сторонами других документов для пролонгации не требуется. Дополнительным соглашением стороны утвердили новую дату платежа – 10 число ежемесячно.

В период пользования займом Селина В.Н. нарушила условия обязательства. За нарушение уплаты суммы займа и/или процентов договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты займодавцу включительно.

Задолженность ответчика по уплате процентов составляет 222600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) составляет 2040372 руб., однако самостоятельно уменьшена до 37700 руб., из расчета 100 руб. в день.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга и процентов, что составляет 84,22 рублей (*** рублей + 222 600 рублей) * 8,25%:365.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ в день составляет 600 рублей из расчета 18000 рублей:30 дней.

На сегодняшний день обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Представитель истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Селина В.Н. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила о снижении неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение семьи, болезнь сына. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывала, что при заключении договора займа и договора залога сторонам были согласованы условия, в случае неисполнения обязательств заемщиком, ее обязательства покрываются путем реализации заложенного имущества на торгах, в связи с чем ответчик задолженность отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Приведенными положениями закона прямо предусмотрено право кредитора на получение как процентов за пользование займом, так и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)")

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения Индустриальным районным судом г. Барнаула установлено, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО «О?Дин-Групп» и ответчиком Селиной В.Н. был заключен договор займа ***, по которому последняя получила заем в сумме *** рублей, которые обязалась вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления займа -1 месяц под 12% в месяц от фактической суммы займа. При своевременной оплате процентов в сумме 18 000 рублей ежемесячно до 24 числа договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая дата платежа – 10 число ежемесячно.

За нарушение уплаты суммы займа и/или процентов договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты займодавцу включительно.

Исполнение обязательства по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Селиной В.Н. в пользу ООО МФО «О?Дин-Групп» взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 326000 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 28,6кв.м., кадастровый ***, земельный участок, площадью 2256 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по <адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Так же с ответчика в пользу ООО МФО «О?Дин-Групп» расходы по оплате государственной пошлины 10609,55 рублей.

На основании указанного решения судебными приставами-исполнителями Баевского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство ***.

Как следует из сообщения ОСП Баевского района Алтайского края в рамках указанного исполнительного производства с должника Селиной В.Н. взыскано 11299,46 рублей в счет погашения задолженности, в подтверждение чего представлены постановления о распределении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком до настоящего времени обязательства ответчика по договору займа в полном объеме не исполнены, имущество являющееся залогом судебными приставами не реализовано, взыскатель от него отказался, обременение залогодержателем снято.

Доводы ответчика о том, что неисполненное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества: жилой дом, площадью 28,6кв.м., кадастровый номер ***, земельный участок, площадью 2256 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по <адрес>, сумма, полученная от реализации которого, позволит погасить задолженность перед истцом, что начисление процентов и неустойки в период продажи заложенного имущества не должно производиться, судом не принимается ввиду неправильного толкования норм материального права.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Недостаточность денежных средств от продажи заложенного имущества не прекращает обязательств заемщика по возврату долга, процентов и неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным.

Как установлено выше, заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает 12% за пользование займом, с выплатой процентов ежемесячно, и 2 % в качестве неустойки от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

С расчета истца суд не соглашается, приводит свой расчет.

Сумма процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей*12 полных месяцев + 7071,43 руб. (из расчета 18000 рублей\28 *11) = 223071,43 руб.

Истцом заявлены к взысканию проценты за указанный период в размере 222600 руб., в связи с чем, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 222 600 руб.

Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика до фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы основного долга, или его части (на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет *** рублей), в размере 12 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 2% в день на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 37 700 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и процент для начисления неустойки, ставку процентов за пользование займом, учитывая, что ответчик является матерью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, который в результате перемены имени имеет фамилию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, имеющего заболевание варикозную болезнь вен, требующая оперативное и медикаментозное лечение, с учетом положений п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, расценивая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета процентной ставки 8,25 % годовых, начисляемых как на сумму задолженности по основному долгу (*** руб.), так и на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222600 руб.).

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Размер неустойки истцом уменьшен до 8,25 % годовых, что является ниже ключевой ставки, установленной Банком России.

Начисление неустойки суд производит с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных истцом требований: на сумму основного долга – *** рублей, и сумму процентов – 222600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8,25 % годовых, от невыплаченной суммы долга по день фактической оплаты суммы задолженности.

Право ответчика на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ нельзя признать нарушенным, поскольку истцом и судом размер неустойки итак определен в минимально возможном размере (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «О’ДИН-ГРУПП» удовлетворить в части.

Взыскать с Селиной В.Н в пользу «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование займом 222600 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 227600 руб.

Определить подлежащими взысканию с Селиной В.Н в пользу «О’ДИН-ГРУПП», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по займу, проценты за пользование займом в размере 12 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа (на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет *** рублей).

Определить подлежащей взысканию с Селиной В.Н в пользу «О’ДИН-ГРУПП» неустойку в размере 8,25 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга по займу и процентов в размере 222600 руб., до полного погашения (на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет *** рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

секретарь с/з